Справа № 203/2547/23
Провадження № 3/0203/1658/2023
27 червня 2023 року м. Дніпро
Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю ОСОБА_1 , представника потерпілої ОСОБА_2 - адвоката Лавринович О.В., справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 042232 від 25.04.2022 року, водій, ОСОБА_1 28.03.2022 року о 20.00 год. в м. Дніпрі по вул. Половецькій, біля буд. 5б, керуючи автомобілем FORD Fusion, номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Toyota, номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Вказаними діями водія ОСОБА_1 було порушено п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він не вчиняв ДТП з автомобілем Toyota, номерний знак НОМЕР_2 . Також, звернув увагу суду на дату складення протоколу, а саме, 25.04.2023 року, попри те, що його особу було встановлено 28.03.2023 року, про що зазначено в рапорті інспектора поліції. Вважав, що справу потрібно закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Потерпіла ОСОБА_2 раніше в судовому засіданні суду пояснила, що 28.03.2023 року вона вийшла з під'їзду та побачила пошкоджений бампер свого автомобілю, а під двірником була записка з проханням передзвонити. Як виявилось, це мешканець дому, який бачив як їх сусід та власник FORD Fusion, номерний знак НОМЕР_1 , пошкодив її авто. В той час автомобіль FORD Fusion стояв поруч з її автомобілем, а потім ОСОБА_1 його переставив. З останнім домовитись про відшкодування шкоди не вдалось, тому ввечері цього ж дня викликала поліцію для фіксації порушення.
Представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Лавринович О.В. у судовому засіданні зазначила, що матеріали справи містять достатньо доказів для визнання ОСОБА_1 винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнення його до відповідальності.
Також, під час судового розгляду було допитано свідка ОСОБА_3 , яка суду пояснила, що 28.03.2023 року, десь о 10-11 ранку, зустрілась зі своєю подругою у дворі дома за адресою: м. Дніпрі, вул. Половецькій, буд. 5б. Побачила, як у двір на великій швидкості залетів автомобіль та, коли паркувався, пошкодив інший автомобіль. Після чого, з автомобіля вибіг хлопець у темній одежі та побіг в під'їзд. На ОСОБА_1 , як на особу, яка пошкодила автомобіль ОСОБА_2 , не вказала.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 28.03.2023 року приблизно об 11.00 годині знаходився у дворі дому разом з ОСОБА_5 та бачив, як у двір заїхав ОСОБА_1 та припаркував свій автомобіль Ford Fusion, після чого вони у трьох зайшли до будинку по своїх справах. Претензій до паркування ОСОБА_1 автомобіля, у нього не виникло.
Також, свідком ОСОБА_5 були надані письмові пояснення, аналогічні за змістом показам ОСОБА_4 .
Суд, вислухавши учасників провадження, свідків, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
У ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Стаття 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Оскільки, вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, суд, під час розгляду матеріалів справи, повинен встановити чи порушив пункт ПДР України водій, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, а також, суть правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції в провину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 10.1 ПДР України, у якому зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Однак, з наданих суду матеріалів справи не вбачається доведеним порушення ОСОБА_1 , інкримінованого йому в протоколі про адміністративне правопорушення п. 10.1 ПДР України.
Так, на схемі місця ДТП зафіксовано лише місцезнаходження автомобіля Toyota, номерний знак НОМЕР_2 , та зазначені його пошкодження. Відомості щодо водія ОСОБА_1 та його транспортного засобу FORD Fusion, номерний знак НОМЕР_1 , відсутні. Також, відсутні у схемі відомості про те, який пункт ПДР та ким з водіїв порушено.
Наявні в матеріалах справи фотоматеріали, також не свідчать про наявність вини в діях ОСОБА_1 , оскільки з них не можливо встановити, де, та коли вони були зроблені, а також, відсутнє належне їх засвідчення.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як вбачається, з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 28 березня 2023 року, про що інспектором поліції у той же день складено рапорт із зазначенням анкетних даних ОСОБА_1 , що свідчить про встановлення його особи, проте протокол складено лише 25 квітня 2023 року, тобто із суттєвим порушенням, передбаченого законом строку. Також, копія протоколу не була вручена ОСОБА_1 .
Також, у порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, ані протокол, ані матеріали справи, не містять пояснень ОСОБА_1 , оскільки особа яка притягається до адміністративної відповідальності не надавала зовсім ніяких пояснень, що не узгоджується з правом на захист та є істотним порушенням прав людини. При цьому, посилання у протоколі на те, що останній не надавав пояснень, оскільки для складання протоколу не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, є безпідставними, оскільки відомостей про його належне сповіщення, матеріали справи не містять. Вищевказані обставини та розбіжності у показах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , свідчать про наявність протиріч, які стосуються справи про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що позбавляє суд, у відповідності до ст. 245 КУпАП, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини по даній справі.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, відеофіксації ДТП не було, а отже, враховуючи, що учасники ДТП є зацікавленими особами у вирішенні справи, неможливо дійти до однозначного висновку про те, пояснення кого з учасників ДТП відповідають фактичним обставинам справи.
Тому, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, не можливо зробити висновок про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена "поза розумним сумнівом", а тому, провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Є.О. Вусик