13 липня 2023 року м. Дніпросправа № 160/7082/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Лукманової О.М., Юрко І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 року (головуючий суддя Турова О.М.)
в адміністративній справі №160/7082/23 за позовом ОСОБА_1
до відповідача Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання дій та наказів неправомірними,-
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 06.04.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому просив:
- визнати неправомірними з часу їх видання та скасувати:
наказ «Про призначення службового розслідування» від 29.05.2022р. №189/1,
наказ «Про результати службового розслідування» від 29.05.2022р. №191/1,
наказ «Про призначення службового розслідування» від 05.06.2022р. №238/1,
наказ «Про результати службового розслідування» від 30.06.2022р. №81/30062022 за підписом м-ра ОСОБА_2 ;
- визнати неправомірними діями в/ч НОМЕР_1 - виготовлення
наказу «Про призначення службового розслідування» від 29.05.2022р. №189/1,
наказу «Про результати службового розслідування» від 29.05.2022р. №191/1,
наказу «Про призначення службового розслідування» від 05.06.2022р. №238/1,
наказу «Про результати службового розслідування» від 30.06.2022р. №81/30062022 - шляхом друкування, проставляння відбитку гербової печатки в/ч НОМЕР_1 на написі «командир в/ч НОМЕР_1 майор ОСОБА_2 » та подання Дніпропетровському окружному адміністративному суду як законних наказів командира в/ч НОМЕР_1 .
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.02.2022 року позивач в якості добровольця був мобілізований до в/ч НОМЕР_2 бригади Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", а 01.03.2022 року наказом №2 ст.л-та ОСОБА_3 зарахований на посаду головного сержанта розвідувального взводу. Всупереч Статуту внутрішньої служби ЗСУ, посинаючи з 22.04.2022 року посадові повноваження військового начальника у в/ч НОМЕР_1 перебирала на себе інша особа - ОСОБА_2 . Вважає, що накази №109 від 05.06.2022 року по стройовій частині є неправомірними, оскільки були видані не уповноваженою особою. Також накази ОСОБА_2 не зареєстровані в Книзі наказів та директив в/ч НОМЕР_1 .
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2023 року позовну заяву повернуто позивачеві.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем порушено встановлене ч.6 ст.21 та ч.4 ст.172 КАС України правило об'єднання в одне провадження кількох вимог, через одночасне об'єднання вимог, що належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, з вимогами, що мають розглядатися в порядку кримінального провадження (досудового розслідування і кримінального судочинства), що є неприпустимим, оскільки не належить до встановленого законом (ч.5 ст.21 КАС України) виключення, за яким кілька вимог можливо б було поєднати.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Вказує, що зазначені позивачем у позові припущення щодо можливої дати створення оскаржуваних наказів не мають самостійного правового значення та не становлять підстави та предмет позовних вимог, які суд першої інстанції визначив як ознаки кримінального правопорушення з боку посадових осіб відповідача.
В ході розгляду справи з'ясовано, що матеріали справи не містять додатків до позову, на які посилається позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги.
При цьому, суд першої інстанції встановив, що частина оскаржуваних наказів мають розглядатися в порядку кримінального провадження.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз тексту наказів, які оскаржує позивач, надасть можливість суду апеляційної інстанції з'ясувати, чи відносяться вони до досудового розслідування і кримінального судочинства (як встановив суд першої інстанції), або їх підсудність належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства?
Виходячи з викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку витребувати у позивача та відповідача зазначені накази, а саме:
наказ «Про призначення службового розслідування» від 29.05.2022р. №189/1,
наказ «Про результати службового розслідування» від 29.05.2022р. №191/1,
наказ «Про призначення службового розслідування» від 05.06.2022р. №238/1,
наказ «Про результати службового розслідування» від 30.06.2022р. №81/30062022 за підписом м-ра ОСОБА_2 ;
а також накази:
«Про призначення службового розслідування» від 29.05.2022р. №189/1,
«Про результати службового розслідування» від 29.05.2022р. №191/1,
«Про призначення службового розслідування» від 05.06.2022р. №238/1,
«Про результати службового розслідування» від 30.06.2022р. №81/30062022.
Вказане дає підстави для витребування у учасників справи доказів та пояснень щодо зазначених обставин.
Частинами 1 та 4 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно частини 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.
Частиною 3 ст. 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи.
При цьому, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів з власної ініціативи або заклопотанням учасника справи, суд постановляє ухвалу.
З урахуванням зазначених обставин, а також з метою з'ясування всіх обставин у справі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне витребувати докази, які мають значення для справи.
Слід зазначити, що частиною 5 ст. 44 КАС України перебачено, що учасники справи зобов'язані (серед іншого):
- подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;
- надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;
- виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;
- виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Слід також зазначити, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника). Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч. 10 ст. 44, ч. 4, 5 ст. 94 КАС України).
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 6-9 ст. 80 КАС України).
На підставі викладеного, керуючись ст.9, 72, 77, 80 КАС України, суд-
Витребувати у позивача та відповідача ( ОСОБА_1 та Військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони " ІНФОРМАЦІЯ_1 ") - накази (як докази у справі) та пояснення щодо них:
наказ «Про призначення службового розслідування» від 29.05.2022р. №189/1,
наказ «Про результати службового розслідування» від 29.05.2022р. №191/1,
наказ «Про призначення службового розслідування» від 05.06.2022р. №238/1,
наказ «Про результати службового розслідування» від 30.06.2022р. №81/30062022 за підписом м-ра ОСОБА_2 ;
а також накази:
«Про призначення службового розслідування» від 29.05.2022р. №189/1,
«Про результати службового розслідування» від 29.05.2022р. №191/1,
«Про призначення службового розслідування» від 05.06.2022р. №238/1,
«Про результати службового розслідування» від 30.06.2022р. №81/30062022.
Відкласти розгляд справи до 02 серпня 2023 року.
Витребувані документи та письмові пояснення надати на адресу Третього апеляційного адміністративного суду до 02.08.2023 року.
Електронна адреса Третього апеляційного адміністративного суду inbox@3aa.court.gov.ua.
Направити копію цієї ухвали на адресу учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова
суддя О.М. Лукманова
суддя І.В. Юрко