17 липня 2023 р.Справа № 440/2164/23
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Рєзнікова С.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 року по справі № 440/2164/23
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції в Полтавській області , Лубенського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області , Лубенського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
На зазначене рішення суду 25.04.2023, через засоби поштового зв'язку, Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2023 витребувано з Полтавського окружного адміністративного суду справу №440/2164/23.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Другого апеляційного адміністративного суду № 02-01/2412 від 11.07.2023, у зв'язку із рішенням Вищої ради правосуддя від 06.06.2023 № 609/0/15-23 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Другого апеляційного адміністративного суду у зв'язку з поданням заяви про відставку", призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2023 по справі №440/2164/23 призначено склад колегії суддів: головуючого суддю Рєзнікову С.С., суддів: Курило Л.В., Бегунца А.О.
Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п. 4 ч. 2 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України, в апеляційній скарзі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Як свідчать матеріали справи, позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2023, зокрема, залучено до участі у справі №440/2164/23 в якості другого відповідача - Лубенський районний відділ поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області. До вирішення справи по суті в суді першої інстанції склад учасників справи не змінювався.
Проте, в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України, Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області в апеляційній скарзі зазначено позивача по справі ОСОБА_1 , відповідача по справі Головного управління Національної поліції в Полтавській області, відповідача - убенський районний відділ поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області та його місцезнаходження не зазначено взагалі.
Відповідно до ч. 1 ст. 301 КАС України, суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
За наведених обставин, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.
Отже, зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги приведеної у відповідність вимог п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України та її копій відповідно до кількості учасників справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
Також суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 298 КАС України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. ст. 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2023 року по справі № 440/2164/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області , Лубенського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.
Надати Головному управлінню Національної поліції в Полтавській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги приведеної у відповідність до вимог п. 4 ч. 2 ст. 296 КАС України та її копій відповідно до кількості учасників справи - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.
Роз'яснити Головному управлінню Національної поліції в Полтавській області, що відповідно до ч. 5 статті 298 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: С.С. Рєзнікова