Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/3623/23
Провадження № 3/279/2149/23
"13" липня 2023 р.
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши справу, яка надійшла з УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , дані паспорту та про наявність РНОКПП у справі відсутні, посвідчення водія НОМЕР_1 .
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Зі змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1 , 24.05.2023 року о 10 годині 34 хвилин на автодорозі Київ-Ковель-Яготин 191 км, поблизу м. Коростень, керував автомобілем Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу Драгер Alcotest - 7510. Результат огляду 0,29 %, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, вчинивши правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
На виклик суду ОСОБА_1 не з'явився.
З пояснень ОСОБА_1 , викладених власноруч у протоколі слідує, що працівники поліції відмовляються відправити в медичний заклад.
При розгляді справи адвокат Харчук Олександр Петрович, який надає правову допомогу ОСОБА_1 на підставі договору №02106/23 від 02.06.2023 року, клопотав про закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції пояснив, що вважає результат огляду недійсним, оскільки він проведений з порушенням ст.266-1 КУпАП, тобто неуповноваженою особою, враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем і це було достовірно відомо поліцейським, які здійснили його зупинку. Більш детально позицію навів у письмовому клопотанні. Також зауважив, що ОСОБА_1 просив доставити його на освідування у медичний заклад, на що отримав від поліцейських відмову. Враховуючи, що результат тесту в незначній мірі перевищував допустиму норму, то в разі доставки до медичного закладу цей показник міг бути ще меншим і підстави для притягнення до відповідальності були б відсутні. Проте, незважаючи на неодноразове прохання ОСОБА_1 його не було доставлено до медичного закладу.
Відповідно до п.2.9 (а) Правил Дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
В справі наявний протокол серії ДПР18 № 531499 від 24.05.2023 року, результат проведеного тесту (наявність алкоголю 0,29%); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.05.2023 року; рапорт інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону УПП в Житомирської області ДПП Хильчука В.; копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 7043945 від 24.05.2023 року; відеозапис.
Переглядом відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений за перевищення встановленої швидкості руху. На запитання поліцейського відповів, що минулого дня вживав спиртне, погодився пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу. Результат огляду виявився позитивним, що стало підставою для складання протоколу. В подальшому ОСОБА_1 висловив незгоду і просив доставити його до медичного закладу для освідування. На це поліцейський відповів, що вже пізно, оскільки протокол складено.
Така відмова поліцейського не ґрунтується на законі, та вказує на порушення ст.266 КУпАП та Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735.
Так, пункт7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерством юстиції України від 09.11.2015 року №1452/735 визначає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Аналогічні положення містить ч.3 ст. 266 КУпАП.
При розгляді справи встановлено, що будь-яких перешкод для направлення поліцейськими водія до найближчого медичного закладу з метою його освідування на стан алкогольного сп'яніння не було.
В справі наявне направлення про доставку на медичний огляд, однак його наявність та зміст спростовується відеозаписом, згідно якого поліцейський відмовив у проханні ОСОБА_1 доставити його до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння та таке направлення останньому не надавав.
Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Доводи адвоката стосовно порушення ст.266-1 КУпАП є хибними, оскільки вказаною нормою закону передбачена процедура огляду, що стосується військових адміністративних правопорушень, визначених главою 13-Б, зокрема ст.172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, отже, згідно ст.15 КУпАП підлягає відповідальності на загальних підставах.
Так, статтею 15 КУпАП визначено, що за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху військовослужбовці та військовозобов'язані несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
З урахуванням наведеного, у даному конкретному випадку складені процесуальні документи (протокол про адміністративне правопорушення, направлення, протокол проведення тесту) не можуть бути належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Рапорт поліцейського не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки останній є зацікавленою особою, про що зазначив ВС у постанові від 20.05.2020 року у справі №524/5741/16.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Орган, який розглядає справу не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.
При цьому орган, який порушив провадження у справі, мав можливість для формування доказової бази щодо правопорушення, зазначеного в протоколі, однак належних та допустимих доказів щодо його доведеності не подав.
За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч.1 п.1, 294 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Шульга О.М.