"17" липня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2027/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Рога Н.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК» (вх.№2-1046/23 від 13.07.2023р.) про відвід судді Гут С.Ф. від розгляду справи №916/2027/23
За позовом: Приватного акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ» (65013, м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, буд. 80, Код ЄДРПОУ 30001967, електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1)
До відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 74Б, офіс 11, Код ЄДРПОУ 44752438, електронна адреса: globaloillogistics@ukr.net); Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОТОРГ ЛТД» (03022, м. Київ, пров. Василя Жуковського, буд. 15, корпус 3, Код ЄДРПОУ 42315093)
За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРОДАГРОКОМ» (04071, м. Київ, вулиця Воздвиженська, будинок 14, офіс 4, код ЄДРПОУ 41219032); Державного реєстратора Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області Георгіу Ірини Сергіївни (68640, Одеська обл.. Ізмаїльський р-н, смт Суворове, вул. Пушкіна, буд. 47, код ЄДРПОУ 04379166,
електронна адреса: suvpossovet@gmail.com)
про визнання недійсним договору, визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та повернення майна.
Господарським судом Одеської області (суддя Гут С.Ф.) розглядається справа №916/2027/23 за позовом Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) «ОДЕСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК» та Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «АГРОТОРГ ЛТД», за участю третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРОДАГРОКОМ» та Державного реєстратора Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області Георгіу Ірини Сергіївни, про: визнання недійсним договору купівлі-продажу від 13.04.2023, укладеного між ТОВ «АГРОТОРГ ЛТД» (код ЄДРПОУ 42315093) та ТОВ «ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК» (код ЄДРПОУ 44752438), посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Падалко Р.О. № 2183, з моменту його укладання; визнання недійсним та скасування рішення Державного реєстратора Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області Георгіу Ірини Сергіївни про державну реєстрацію прав № 67559053 від 11.05.2023 про реєстрацію об'єкту нерухомого майна - молочно-м'ясного комплексу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2732996651120, за адресою Одеська обл., Подільський р. (Котовський р-н), смт. Любашівка (селище міського типу Любашівка), вулиця Заводська (вулиця Заводська), будинок 20; визнання недійсним та скасування рішення Державного реєстратора Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області Георгіу Ірини Сергіївни про державну реєстрацію прав № 67556396 від 11.05.2023 про реєстрацію об'єкту нерухомого майна - м'ясо-молочного комплексу, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2732965551120, за адресою Одеська обл., Подільський р. (Котовський р-н), смт. Любашівка (селище міського типу Любашівка), вулиця Заводська (вулиця Заводська), будинок 20А; повернення з володіння ТОВ «ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК» (код ЄДРПОУ 44752438) на користь ПрАТ «ОДЕСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ» (код ЄДРПОУ 30001967) об'єкту нерухомого майна - м'ясомолочного комплексу, що знаходиться за адресою: Одеська обл., Любашівський р., смт. Любашівка, вулиця Заводська, будинок 20.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.05.2023 р. прийнято позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ОДЕСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ» до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2027/23, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.06.2023 р.
13 липня 2023 р. до господарського суду надійшла заява ТОВ «ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК» про відвід судді Гута С.Ф. від розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.07.2023р. (суддя Гут С.Ф.) визнано необґрунтованою заяву ТОВ «ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК» про відвід судді Гута С.Ф. від розгляду справи №916/2027/23 та вирішено питання про відвід судді Гута С.Ф. від розгляду справи №916/2027/23 передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2023р., складеного на підставі розпорядження керівника апарату суду від 14.07.2023р. №107, заяву ТОВ «ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК» (вх.№2-1046/23 від 13.07.2023р.) про відвід судді Гут С.Ф. від розгляду справи №916/2027/23 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Рога Н.В.
Обґрунтовуючи заяву про відвід ТОВ «ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК» послалося на незгоду із прийняттям судом до розгляду заяви ПрАТ «ОДЕСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ» про зміну предмету позову, що надійшла до суду 29.06.2023р., залученням до участі у справі як третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРОДАГРОКОМ» та Державного реєстратора Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області Георгіу Ірини Сергіївни, витребуванням судом копії реєстраційної справи стосовно об'єктів нерухомого майна реєстраційні номери 2732996651120 та 2732965551120 у Державного реєстратора Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області Георгіу Ірини Сергіївни, що, на думку заявника, свідчить про заінтересованість судді у результаті розгляду справи та викликає сумнів у його безсторонності та неупередженості.
Розглянув заяву ТОВ «ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК» (вх.№2-1046/23 від 13.07.2023р.) про відвід судді Гут С.Ф. від розгляду справи №916/2027/23, суд зазначає наступне:
Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
При цьому, згідно ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Отже, підставою для задоволення заяви про відвід судді є наявність встановлених законом підстав або інших вмотивованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, а також дотримання строків, протягом яких такий відвід може бути подано.
Як вбачається з тексту заяви про відвід судді та наведених в ній обґрунтувань щодо відводу судді, ТОВ «ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК» фактично незгодне з процесуальними діями судді Гута С.Ф.
Але, як вже зазначалося вище, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Крім того, слід зауважити, що відповідно до ч.2 ст.50 ГПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Таким чином, законодавець передбачив право суду самостійно, без клопотань сторін у справі, залучати до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет спору осіб, на права та обов'язки яких може вплинути рішення у справі.
Суд також зазначає, що згідно з об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані.
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 04.02.2020р. у справі №908/137/18 звернула увагу на помилковість аргументу заявника про те, що відповідно до висновків ЄСПЛ щонайменші сумніви щодо упередженості судді є підставою для його виходу з процесу. Так у рішенні від 15 липня 2005 року у справі ж Межнаріч проти Хорватії ЄСПЛ звернув увагу на те, що слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).
Отже, для задоволення відводу за об'єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.
Частиною 7 ст.39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
Зі змісту ч.8 ст.39 ГПК України вбачається, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Отже, вирішення питання щодо відводу у судовому засіданні з повідомленням учасників справи є правом суду.
Частиною 11 ст.39 ГПК України встановлено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, розглянувши наведені у заяві ТОВ «ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК» підстави відводу судді Гута С.Ф. від розгляду справи №916/2027/23, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та безпідставність, у зв'язку з чим відповідно до положень ст.ст. 35, 38 Господарського процесуального кодексу України заява ТОВ «ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК» задоволенню не підлягає.
Суд також зазначає, що відповідно до положень п.1 ч.2 ст.43 ГПК України заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій суд також може визнати зловживанням процесуальними правами, що суперечать завданню господарського судочинства.
Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Заяву ТОВ «ГЛОБАЛ ОЙЛ ЛОГІСТИК» (вх.№2-1046/23 від 13.07.2023р.) про відвід судді Гут С.Ф. від розгляду справи №916/2027/23 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили 17 липня 2023 року та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Рога