вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"12" липня 2023 р. м. Київ
Справа № 911/1430/23
Господарський суд Київської області у складі:
судді Ейвазової А.Р.,
за участі секретаря судового засідання Сироти А.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія Техімпекс» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення розміру статутного капіталу товариства та часток його учасників, переведення за договором прав та обов'язків покупця,за участю представників від:
позивача - Соботник Р.В. (ордер серії АІ №1424395 від 12.07.2023);
відповідача 1 - Турова Є.О (ордер АІ №1406443 від 07.06.2023);
відповідача 2 - Назаренко Є.О. (ордер ВМ №1029999 від 06.10.2022)
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн" (далі - відповідач 1, ТОВ "Софт Маркет Солюшн"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія Техімпекс" (далі - відповідач 2, ТОВ "НВК "Техімпекс") та просить:
- визначити розмір статутного капіталу ТОВ "НВК "Техімпекс" - 100 000грн;
- витребувати від ТОВ "Софт Маркет Солюшн" на користь ОСОБА_1 частку в розмірі 50% статутного капіталу ТОВ "НВК "Техімпекс";
- перевести на ОСОБА_1 права та обов'язки покупця частки в статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс" за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс", укладеним 08.09.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Голд Спліт» (далі - ТОВ «Голд Спліт») та ТОВ "Софт Маркет Солюшн", у розмірі 50 % статутного капіталу;
- визначити розмір часток учасників в статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс" наступним чином: ОСОБА_1 - 100% часток статутного капіталу, що становить 100 000грн.
В обгрунтування заявлених вимог позивач вказує, що йому належала частка у статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс" у розмірі 50%, яка без його волі на те, незаконно вибула з його володіння внаслідок прийняття рішення загальними зборами товариства про виключення його із складу учасників, що у подальшому визнано недійсним судом, прийняття рішення загальними зборами про збільшення статутного капіталу з порушенням його права на участь у відповідних загальних зборах, наявність у нього переважного права на набуття частки у розмірі 50%, що відчужена іншим учасником з порушенням такого права (т.1 а.с.1-13).
Разом з позовом позивачем подано клопотання про витребування доказів у ТОВ «НВК «Техімпекс» (т.1 а.с.105-107).
Клопотання мотивовано відсутністю відповідних доказів, якими обґрунтовані фактичні обставини позову, у позивача, неможливістю їх отримання у державного реєстратора за місцем знаходження реєстраційної справи.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.05.2023: відкрито провадження у даній справі за відповідним позовом, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 14.06.2023 о 15:20; встановлено відповідачам строки для подання відзивів на позов (т.1 а.с.163-165).
Копія відповідної ухвали суду вручена представнику позивача 17.05.2023 (т.1 а.с.165, зворот). Відповідачами копія вказаної ухвали суду отримана, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №№ 0600027068909, 0600027067821: ТОВ «Софт Маркет Солюшн» - 23.05.2023, ТОВ «НВК «Техімпекс» - 25.05.2023.
07.06.2023 відповідачем 1 - ТОВ «Софт Маркет Солюшн», з дотриманням встановленого судом строку, подано відзив на позов, у якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити (т.2 а.с.1-36).
Відхиляючи заявлені вимоги відповідач 1 посилається на те, що:
- право на 50% частки в статутному капіталі товариства, що перебувала у заставі, набуто добросовісним набувачем - ТОВ «Голд Спліт» у порядку, встановленому для виконання судових рішень, - в процесі виконання виконавчого напису нотаріуса, що видано у зв'язку з невиконанням зобов'язань учасником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Імперіум» (далі - ТОВ «НВК «Імперіум») за нотаріально посвідченим кредитним договором, тому відповідно до ч.2 ст.388 ЦК України не може бути витребувано у добросовісного набувача, яким є відповідач 1, що у подальшому придбав його за відплатним договором;
- на момент продажу ТОВ «Голд Спліт» відповідачу 1 - ТОВ «Софт Маркет Солюшн» частки у розмірі 100% статутного капіталу товариства рішення у справі №911/2446/21, яким визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «НВК «Техімпекс» про виключення позивача, не набрало законної сили та відповідач 1 не мав підстав сумніватись у відомостях з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо учасників - власників часток, тому є добросовісним набувачем;
- позивач на момент купівлі-продажу частки в розмірі 100% статутного капіталу товариства не був зазначений у вказаному реєстрі як учасник такого товариства, отже не мав відповідного статусу, тому не міг бути повідомлений про продаж такої частки;
- позивач не прагне відновити склад учасників, який існував до стверджуваного порушення його права, оскільки вимагає визначити, що є учасником із часткою у розмірі 100% статутного капіталу товариства.
Окрім того, відповідач 1 у відзиві на позов вказує на порушення позивачем обов'язку, визначеного Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» щодо внесення на депозитний рахунок суду грошової суми, яку за договором повинен сплатити покупець, права та обов'язки якого позивач просить перевести на себе, подаючи відповідний позов. При цьому, відповідач 1 вказує, що на даний час статутний капітал ТОВ «НВК «Техімпекс» збільшено до 30 000 000грн і позовна вимога про визначення розміру статутного капіталу рівним 100 000грн порушує права ТОВ «Софт Маркет Солюшн» та звернення з відповідним позовом порушує справедливий баланс інтересів сторін.
09.06.2023 відповідачем 2 - ТОВ «НВК «Техімпекс» з дотриманням встановленого судом строку подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач 2 просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на його необґрунтованість (т.2 а.с.136-163).
Доводи відзиву відповідача 2, з урахуванням яких відповідач 2 просить відмовити у задоволенні заявлених вимог у повному обсязі, за своєю суттю тотожні доводам відповідача 1, викладеним у його відзиві.
Також відповідач 2 вказує, що позивач ніколи не був власником частки у розмірі 50%, оскільки загальний розмір сформованої частки на дату володіння нею позивачем становив лише 30% статутного капіталу товариства.
Окрім того, відповідач звертає увагу на те, що за період перебування товариства у власності ТОВ «Софт Маркет Солюшн» товариство досягло максимальних результатів у господарській діяльності, значно збільшило статутний капітал та продовжує стрімко розвиватись, а задоволення вимог позивача та зміна власників ТОВ «НВК «Техімпекс» може негативно вплинути на діяльність товариства, призведе до зриву виконання укладених державних контрактів та може завдати значних негативних наслідків державі.
У поданому відзиві відповідач 2 повідомив про неможливість ним подати разом із відзивом документів первинного бухгалтерського обліку та інших доказів, що підтверджують факт формування статутного капіталу ТОВ «НВК «Техімпекс» лише у розмірі 30% у період, коли ОСОБА_1 був одним із учасників такого товариства.
12.06.2023 позивачем подано клопотання про витребування доказів (т.3 а.с.12-15), у якому, окрім доказів, які позивач раніше вимагав витребувати у відповідача 2 - ТОВ «НВК «Техімпекс», він просить витребувати ряд інших доказів у Відділу реєстраційних дій Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області «Центру обслуговування «Прозорий офіс», ТОВ «Голд Спліт», ТОВ «Софт Маркет Слюшн», ТОВ «НВК «Техімпекс», ТОВ «НВК «Імперіум». Обгрунтовуючи подане клопотання позивач вказує, що відповідні докази мають значення для вирішення спору у справі, однак, позивач не зміг отримати власними силами копії документів з реєстраційної справи відповідача 2 за місцем її зберігання, після чого 26.05.2023 звернувся з адвокатськими запитами до відповідачів у справі, ТОВ «Голд Спліт», ТОВ «НВК «Імперіум» та відповіді від таких осіб на момент підготовки клопотання не отримав.
14.06.2023 ТОВ «НВК «Софт Маркет Солюшн» звернулось з клопотанням (т3 а.с.41-47) про визнання поважними причин не подання доказів у встановлений законом строк та встановлення додаткового строку для подання доказів: рішень одноособового учасника ТОВ «Софт Маркет Солюшн» від 22.09.2022 №22/09/22, від 23.09.2022 №23/09/22 та рішення єдиного учасника ТОВ «НВК «Техімпекс» від 23.09.22 №23/09-22. Також, відповідач 1 просив долучити до матеріалів справи в якості доказу висновок науково-правової експертизи.
Подане клопотання мотивовано помилковим не долучення доказів, на які відповідач 1 посилається у відзиві, долучення лише частини документів з поважних причин та надання висновку, про замовлення якого повідомлено у відзиві на позов.
14.06.2023 позивачем подано доповнення до клопотання про витребування доказів, у якому повідомлено суд про надходження відповідей від відповідачів на адвокатські запити, у яких відмовлено у наданні витребуваних доказів, які позивач просив долучити до раніше поданого клопотання (т.3 а.с.106).
Також, 14.06.2023 позивачем в особі представника подано клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на неможливість явки представника позивача Петраш Ю.Л. в судове засідання (т.3 а.с.122).
Окрім того, відповідач 2 - ТОВ «НВК «Техімпекс» 14.06.2023 звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без руху та зобов'язання відповідача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі, сплаченому відповідачем 1 на виконання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» з урахуванням номінальної вартості частки станом на дату звернення ОСОБА_1 з позовною заявою, а у разі не внесення відповідних коштів залишити без розгляду позовну заяву в частині вимоги позивача про переведення права та обов'язків покупця частки в статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» за договором, укладеним 08.09.2022 між ТОВ «Голд Спліт» та ТОВ «Софт Маркет Солюшн», в розмірі 50% статутного капіталу (т.3 а.с.126-130).
Заява обгрунтовано відповідачем 2 не виконанням позивачем обов'язків, визначених ч.3 ст.362 ЦК України п.4 глави VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» щодо внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів, що відповідає вартості частки за договором купівлі-продажу.
14.06.2023 судом постановлені ухвали, що занесені до протоколу підготовчого засідання, якими встановлено строки для подання відповіді на відзив та заперечень; відкладено підготовче засідання на 12.07.2023 о 15:15 (т.3 а.с.170-171).
Підготовче засідання відкладено судом на підставі п.п.1,3 ч.1 ст.183, п.2 ч.2 ст.202 ГПК України, враховуючи подане клопотання позивача по відкладення розгляду справи, а також зважаючи на те, що не всі питання, які підлягали вирішенню у підготовчому засіданні розглянуті, встановлення сторонам строків для подання відповіді на відзив та заперечення, копії яких інші учасники мають отримати до початку розгляду справи по суті, як визначено ч.4 ст.166, ч.4 ст.167 ГПК України.
У відповіді на відзиви відповідачів, яка надійшла до суду з дотриманням встановленого строку, позивач підтримує заявлені вимоги та вказує, що:
- ТОВ «Софт Маркет Солюшен» мав можливість встановити походження частки у її продавця, а також обставини втрати ОСОБА_1 корпоративних прав в ТОВ «НВК «Техімпекс», враховуючи дані реєстрів, тому проявивши звичайну обачність відповідач 1 міг і повинен був знати, що 50% в статутному капіталі товариства вибуло з володіння позивача поза його волею, в порушення закону;
- відповідач 1 як особа, яка мала реальний намір придбати частку в розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «НВК «Техімпекс», мала провести детальну перевірку не лише реєстрації за продавцем прав на частку, але й з'ясувати підстави набуття прав на таке майно та відсутність будь-яких судових спорів та претензій з боку третіх осіб;
- відповідачі помилково вважають, що частка в статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» у розмірі 50%, право на яку ТОВ «Голд Спліт» набув в процесі виконання виконавчого напису нотаріуса, набута таким товариством в процедурі виконання судового рішення, оскільки виконавчий напис нотаріуса не є таким актом;
- відсутність запису в реєстрі щодо права позивача на частку в статутному капіталі товариства не означає, що позивач не володів відповідною частковою на момент укладення договору купівлі-продажу частки, тому переважне право позивача на її купівлю порушене;
- у спірних правовідносинах витребування майна - частки не є порушення державою права відповідача 1 на мирне володіння майном, оскільки національний закон передбачає можливість витребування майна з чужого незаконного володіння і таке витребування становить легітимну мету - повернення такого майна законному власнику, є пропорційним втручанням, оскільки відповідач 1 не є добросовісним набувачем такого майна;
- факт володіння ОСОБА_1 частковою в розмірі 50% встановлений у тому числі судовими рішеннями у справі №911/2446/22, тому посилання відповідачів на те, що позивач ніколи не володів частковою у відповідному розмірі хибні.
З клопотанням від 23.06.2023 позивачем надані докази направлення відзиву з додатками учасникам справи (т.3 а.с.187, 195).
04.07.2023 у строк, встановлений судом, відповідач 1 - ТОВ «Софт Маркет Союшн» подало заперечення, у яких спростовуючи доводи позивача, окрім вже зазначених у відзиві, вказує, шо:
не є стороною у справі №911/2958/20 і під час купівлі частки керувалась відомостями реєстру та сприймало їх як достовірні, при цьому, право на частку учасник набуває з моменту державної реєстрації, а на момент купівлі частки відомості про право позивача до реєстру не внесені;
на момент продажу були відсутні судові рішення, які б набрали законної сили, що встановлювали право власності ОСОБА_1 на частку;
посилання позивача на те, що відповідача 1 проінформовано про наявність між ОСОБА_1 та ТОВ «НВК «Техімпекс» цілого ряду спорів ним не доведено і є його припущенням;
перед укладенням договору купівлі-продажу ТОВ «Софт Маркет Солюшн» отримало у продавця - ТОВ «Голд Спліт» роз'яснення та документи щодо набуття права власності на корпоративні права, а у подальшому нотаріусом підтверджено право такої особи на звернення стягнення на предмет застави - відповідну частку в статутному капіталі товариства;
втручання у право ТОВ «Софт Маркет Солюшн» на мирне володіння майном - часткою у статутному капіталі товариства порушить справедливий баланс інтересів, оскільки можливі позитивні наслідки витребування майна для захисту інтересів ОСОБА_1 не переважають дотримання права ТОВ «Софт Маркет Солюшен», яке внаслідок віндикації може втратити не лише свою власність але й буде вимушено самостійно шукати способи компенсації понесених ним витрат у зв'язку із придбанням такого майна.
Відповідач 2 - ТОВ «НВК «Техімпекс» скористався у встановлений судом строк правом на подання заперечень (т.3 а.с.231-253), у яких просить позов залишити без задоволення, посилаючись на його безпідставність.
Доводи заперечень частково повторюють доводи відзиву на позов такого відповідача, а також за своїми доводами тотожні відзиву відповідача 1 та зводяться до висновку про добросовісність набуття відповідачем 1 прав на частку в статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс».
11.07.2023 відповідачем 2 - ТОВ «НВК «Техімпекс» подано клопотання про продовження строку підготовчого провадження з посиланням на те, що у відзиві на позов ним зазначено про неможливість подання разом із відзивом документів бухгалтерського обліку та інших доказів, що підтверджують факт формування статутного капіталу товариства лише у розмірі 30% у період, коли ОСОБА_1 був одним із учасників товариства, оскільки необхідний додатковий час для їх пошуку та отримання, а також намір провести експертизу з відповідного питання. Також відповідач посилається на те, що не виконані всі процесуальні дії, які мають бути здійснені у підготовчому провадженні.
У підготовче засідання 12.07.2023 з'явились представники учасників. При цьому, позивач підтримав заявлені ним клопотання про витребування доказів з урахуванням їх доповнення лише в частині, враховуючи у т.ч. надання відповідачами частини відповідних документів разом із заявами по суті; представник відповідача 2 підтримав заяву про залишення позовної заяви без руху та зобов'язання позивача внести грошові кошти на депозит суду, а також клопотання про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.
Представники відповідачів заперечували щодо задоволення клопотань про витребування доказів; представник позивача щодо клопотань відповідача 2 не заперечував; представник відповідача 1 підтримав заявлені відповідачем 2 заву та клопотання.
Заслухавши пояснення представників учасників, дослідивши матеріали справи, суд при розгляді поданих клопотань виходить з наступного.
Так, під час підготовчого засідання 12.07.2023 представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів з доповненнями в частині витребування копій у:
- Відділу реєстраційних дій Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області «Центру обслуговування «Прозорий офіс» (далі - Відділ реєстрації): редакцій статуту ТОВ «НВК «Техімпекс», затверджених рішеннями загальних зборів учасників 12.05.2015, в квітні 2020 року; акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» від 04.08.2020 між ТОВ «НВК «Імперіум» та ТОВ «Голд Спліт»; протоколу №6/20 загальних зборів учасників ТОВ «НВК «Техімпекс» від 08.07.2022 про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства; акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» між ОСОБА_3 та ТОВ «НВК «Імперіум» від 17.02.2020; акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» між ОСОБА_4 та ТОВ «НВК «Імперіум» від 17.02.2020; договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» від 14.02.2020, укладеного між представником ОСОБА_1 та ТОВ «НВК «Імперіум»;
- ТОВ «НВК «Техімпекс»: редакції статуту ТОВ «НВК «Техімпекс», затвердженого рішенням загальних зборів учасників в квітні 2020 року; протоколу №6/20 загальних зборів учасників ТОВ «НВК «Техімпекс» від 08.07.2022 про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства;
- ТОВ «НВК «Імперіум»: договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» від 14.02.2020, укладеного між представником ОСОБА_1 та ТОВ «НВК «Імперіум»; акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «НВК Техімпекс» між ОСОБА_3 та ТОВ «НВК «Імперіум» від 17.02.2020; акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «НВК Техімпекс» між ОСОБА_4 та ТОВ «НВК «Імперіум» від 17.02.2020; договору (правочину), на підставі якого фізичною особою ОСОБА_3 відчужено частку в статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» на користь ТОВ «НВК «Імперіум»; договору (правочину), на підставі якого фізичною особою ОСОБА_4 відчужено частку в статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» на користь ТОВ «НВК «Імперіум»; документів, що підтверджують проведення фінансових розрахунків ТОВ «НВК «Імперіум» з ОСОБА_4 в межах договору (правочину), на підставі якого фізичною особою ОСОБА_4 відчужено частку в статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» на користь ТОВ «НВК «Імперіум»; документів, що підтверджують проведення фінансових розрахунків ТОВ «НВК «Імперіум» з ОСОБА_3 в межах договору (правочину), на підставі якого фізичною особою ОСОБА_3 відчужено частку в статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» на користь ТОВ «НВК «Імперіум».
Отже, суд розглядає по суті подані позивачем клопотання про витребування доказів з доповненнями лише у тій частині, що підтримана представником позивача, а у іншій частині відповідні клопотання залишає без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в чч.ч.2,3 ст.80 ГПК України. При цьому, як установлено вказаною нормою, якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Зокрема, ч.2 ст.80 ГПК України установлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Подане клопотання має містити відомості, визначені ч.2 ст.81 ГПК України.
Перше клопотання позивача про витребування доказів подано в установлений вказаною нормою строк - разом з позовом. Заявляючи друге клопотання позивач обгрунтував неможливість його подання разом з позовом, вказуючи на не надання відповідних доказів за його запитом та необхідність звернення до інших осіб, у зв'язку з цим. Відповідні клопотання містять інформацію, визначену ч.2 ст.81 ГПК України, однак лише в частині, оскільки фактично не містять вказівку на конкретні обставини, які кожен з витребуваних доказів може підтвердити або спростувати, крім того, дослідження частини відповідних доказів не має значення для вирішення спору у даній справі, оскільки не стосується подій, що мають досліджуватись виходячи із предмету та підстав поданого позову.
Зокрема, позивач вимагає витребувати у Відділі реєстрації та ТОВ «НВК «Імперіум»: акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» між ОСОБА_3 та ТОВ «НВК «Імперіум» від 17.02.2020; акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» між ОСОБА_4 та ТОВ «НВК «Імперіум» від 17.02.2020. Однак, підстави набуття переходу прав на частки від ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до ТОВ «НВК «Імперіум» у 2020 році у даній справі не оспорюються і дослідження відповідних доказів не має значення для вирішення спору у даній справі, тому суд у задоволенні клопотання у відповідній частині відмовляє. З цих же підстав суд відмовляє у задоволенні поданого клопотання в частині витребування у ТОВ «НВК «Імперіум» договорів на підставі яких згідно вказаних актів відбулась передача та документів щодо проведення фінансових розрахунків між відповідними особами згідно зазначених договорів.
Окрім того, з відповіді за вих.№2144/1.12.2-05 від 23.05.2023 на заяву від 11.05.2023, подану ОСОБА_5 у Відділ реєстрації, копію якої позивач долучає до другого клопотання про витребування доказів (т.3 а.с.36-37), вбачається, що вищевказані акти приймання-передачі часток ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у засвідченій копії 12.05.2023 надані представнику (перша сторінка останній абзац відповіді).
Також, суд відмовляє у задоволенні поданого клопотання в частині витребування у Відділу реєстрації, ТОВ «НВК «Техімпекс» редакцій статуту ТОВ «НВК «Техімпекс», затверджених рішеннями загальних зборів учасників 12.05.2015 та редакції, затвердженій у квітні 2020 року, оскільки вищевказана відповідь свідчить про надання на запит Відділом реєстрації вказаних документів у засвідченій копії 12.05.2023 представнику.
Окрім того, суд відмовляє у задоволенні клопотання в частині витребування у Відділу реєстрації акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» від 04.08.2020 між ТОВ НВК «Імперіум» та ТОВ «Голд Спліт»; протоколу №6/20 загальних зборів учасників ТОВ «НВК «Техімпекс» від 08.07.2022 про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства, договору купівлі-продажу частки між представником ОСОБА_1 та ТОВ «НВК «Імперіум» від 14.02.2020, оскільки з відповідної відповіді вбачається, що такі документи у реєстраційній справі відсутні (т.3 а.с.36-37).
Також, слід зазначити, що протокол загальних зборів №6/20 від 08.07.2022 вже є в матеріалах справи у засвідченій копії (т.2 а.с.78-81), як і договір купівлі-продажу частки між представником ОСОБА_1 та ТОВ «НВК «Імперіум» від 14.02.2020 (т.2 а.с.84-85), що звільняє від необхідності витребовувати відповідні докази також у інших осіб. Достовірність відповідних копій не поставлена під сумнів іншими учасниками. При цьому, відмовляючи у задоволенні клопотання щодо витребування відповідних доказів суд виходить також з того, що позивач не пояснює, які саме обставини, встановлення яких є необхідним для вирішення спору у справі та які не можуть бути встановлено на підставі інших доказів, підтверджуються або спростовуються відповідними доказами.
Окрім того, суд вважає за необхідне, враховуючи подане відповідачем 2 клопотання, на підставі ст.177 ГПК України продовжити строк підготовчого провадження.
Так, в силу ч.3 ст.177 ГПК України: підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі; у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
У даній справі, враховуючи відкриття провадження у такій справі 16.05.2023, строк для проведення підготовчого провадження спливає 17.07.2023 (відповідно до ч.4 ст.116 ГПК України, оскільки останній день строку - 15.07.2023 - неробочий день). Між тим, для належної підготовки для розгляду справи по суті, потрібно виконати ще ряд процесуальних дій, а сторонам - надати докази, про намір подати які вони заявили у заявах по суті, однак, які з поважних причин не змогли надати у встановлений строк.
Враховуючи вказані обставини, подане клопотання, а також те, що у справі розглядається декілька вимог, які об'єднані в одній позовній заяві, спір виник з корпоративних відносин і справа є складною, суд вважає за необхідне для належної підготовки справи до розгляду по суті продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
Заява відповідача 2 щодо залишення позовної заяви без руху та зобов'язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі, сплаченому ТОВ «Софт Маркет Солюшн» на виконання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» від 08.09.2022 підлягає задоволенню судом, однак, з урахуванням вартості 50% частки, що відчужується за відповідним договором, оскільки позивач просить перевести права та обов'язки покупця за таким договором лише в частині частки у такому розмірі.
Так, як визначено загальною нормою, що встановлює спосіб захисту права співвласника на переважну купівлю частки у праві спільній частковій власності - ч.4 ст.362 ЦК України, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Відповідно до вказаної норми, одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.
Окрім того, відповідні відносини у господарському товаристві врегульовані нормами Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», які є спеціальними, враховуючи суб'єктний склад відповідних відносин та їх об'єкт.
Зокрема, ч.5 ст.20 Закону, на яку посилається позивач, звертаючись з відповідним позовом до суду, визначено, що учасник товариства має право вимагати в судовому порядку переведення на себе прав і обов'язків покупця частки (частини частки), якщо переважне право такого учасника товариства є порушеним.
В силу п.4 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону, встановлено, що до внесення відповідних змін до ГПК України при розгляді справ, порушених за позовною вимогою, передбаченою ч.5 ст.20 Закону, застосовуються такі правила:
1) позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі, сплаченому покупцем на виконання договору купівлі-продажу частки (частини частки), визначеному в ухвалі суду;
2) невиконання вимоги про внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду є підставою для залишення позову без розгляду;
3) суд у своєму рішенні вирішує питання про перерахування грошових коштів, внесених на депозитний рахунок суду, покупцю або про їх повернення.
Отже, відповідна норма також зобов'язує позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі, сплаченому покупцем на виконання договору купівлі-продажу. При цьому, відповідні кошти не можна вважати такими, що вносяться на зебезпечення судових витрат, оскільки з огляду на положення пп.3 п.4 Прикінцевих та перехідних положень Закону, такі кошти перераховують у разі задоволення позову покупцю, чим забезпечується повернення такій особі коштів, сплачених за спірну частку.
Оскільки з наданих відповідачем 1 - ТОВ «Софт Маркет Солюшн» доказів вбачається, що таким відповідачем повністю сплачено вартість частки у розмірі 8 200 000грн (т.2 а.с.97-100), а позивач просить перевести на себе права та обов'язки покупця за таким договором лише в частині частки у розмірі 50%, позивач має сплатити на депозитний рахунок суду 4 100 000грн.
Як визначено ч.11 ст.176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.162,164,172 ГПК України, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 176, 177, 182-183, 234-235 Господарського кодексу України, суд
1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича компанія «Техімпекс» задовольнити та продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
2.Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування доказів від 11.05.2023, 09.06.2023 з урахуванням доповнення від 13.06.2023, в частині, що підтримана у підготовчому засіданні 12.06.2023, а саме щодо витребування копій у:
- Відділу реєстраційних дій Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області «Центру обслуговування «Прозорий офіс»: редакцій статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія Техімпекс», затверджених рішеннями загальних зборів учасників 12.05.2015, в квітні 2020 року; акту приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія Техімпекс» від 04.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Імперіум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Голд Спліт»; протоколу №6/20 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія Техімпекс» від 08.07.2022 про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства; акту приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія Техімпекс» між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Імперіум» від 17.02.2020; акту приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія Техімпекс» між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Імперіум» від 17.02.2020; договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія Техімпекс» від 14.02.2020, укладеного між представником ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Імперіум»;
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія Техімпекс»: редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс», затвердженого рішенням загальних зборів учасників в квітні 2020 року; протоколу №6/20 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» від 08.07.2022 про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства;
- Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Імперіум»: договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія Техімпекс» від 14.02.2020, укладеного між представником ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Імперіум»; акту приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія Техімпекс» між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Імперіум» від 17.02.2020; акту приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія Техімпекс» між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Імперіум» від 17.02.2020; договору (правочину), на підставі якого фізичною особою ОСОБА_3 відчужено частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Імперіум»; договору (правочину), на підставі якого фізичною особою ОСОБА_4 відчужено частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Імперіум»; документів, що підтверджують проведення фінансових розрахунків Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Імперіум» з ОСОБА_4 в межах договору (правочину), на підставі якого фізичною особою ОСОБА_4 відчужено частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Імперіум»; документів, що підтверджують проведення фінансових розрахунків Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Імперіум» з ОСОБА_3 в межах договору (правочину), на підставі якого фізичною особою ОСОБА_3 відчужено частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Імперіум».
В іншій частині відповідні клопотання залишити без розгляду.
3.Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» та зобов'язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Господарського суду Київської області (отримувач коштів - Господарський суд Київської області; код отримувача - 03499945; рахунок отримувача -UA578201720355269002000014298; банк отримувача - ДКСУ м. Київ) в строк - 5 днів з дня постановлення ухвали 4 100 000грн, про що надати докази суду.
4. Позовну заяву залишити без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню окремо не підлягає.
Повний текст ухвали складено 17.07.2023.
Суддя А.Р. Ейвазова