номер провадження справи 16/20/22
19.06.2023 Справа № 908/1465/22
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Горб І.Б., розглянувши матеріали справи № 908/1465/22
за заявою боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (адреса місця фактичного проживання згідно з відомостями про заявника у вступній частині заяви: АДРЕСА_1 , ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність
Керуючий реалізацією - арбітражний керуючий Белінська Наталія Олександрівна (21050, м.Вінниця, вул.Миколи Оводова, 38 кім.304)
За участі представників учасників справи:
керуючий реалізацією - арбітражний керуючий Белінська Н.О., постанова Господарського суду Запорізької області від 25.01.2023 у справі № 908/1465/22
22.08.2022 до Господарського суду Запорізької області через систему "Електронний суд" надійшла заява фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Слід зазначити, що наразі в Україні триває воєнний стан, який введений згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та неодноразово продовжувався.
Водночас, Господарський суд Запорізької області не зупинив та здійснює судочинство відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", враховуючи умови воєнного стану та роз'яснення Верховного Суду про особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, оприлюднені 04.03.2022.
За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену заяву призначено до розгляду судді Ніколаєнку Р.А. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2022).
Заявником зазначено про неможливість погашення заборгованість перед банками - АТ КБ "ПриватБанк", АТ "Універсал Банк" та фінансовими установами, загальний розмір якої становить приблизно 244898,50 грн.
У відповідності до п.2-1 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу України з процедур банкрутства заявник подав заяву із пропозицією кандидатури арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни для виконання повноважень керуючого реструктуризацією.
Також надано адресовану Господарському суду Запорізької області заяву арбітражного керуючого Белінської Н.О. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 190 від 12.02.2013; 21050, м.Вінниця, вул.Миколи Оводова, 38 кім.304), згідно з якою арбітражний керуючий Белінська Н.О. надає згоду на участь у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та на призначення її керуючим реструктуризацією у справі.
Ухвалами від 29.08.2022, 14.09.2022, 16.09.2022 заяву боржника суд залишав без руху через виявлення недоліків заяви, встановлював строк для усунення недоліків.
Після усунення всіх допущених недоліків, Господарський суд Запорізької області ухвалою від 19.09.2022 у справі № 908/1465/22 заяву фізичної особи ОСОБА_1 (надалі також - Боржник) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийняв до розгляду без застосування автоматизованої системи з визначення кандидатури арбітражного керуючого, підготовче засідання суду призначив на 03.10.2022, 12.15.
Ухвалою від 03.10.2022 суд відкрив провадження у справі про неплатоспроможність Боржника - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ввів процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією призначив арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну.
Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника у порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства, суд здійснив на офіційному вебсайті "Судова влада України" 04.10.2022 за номером 69331.
Суд також:
- заборонив боржнику - фізичній особі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) розпоряджатися належним на праві власності нерухомим майном, в тому числі земельними ділянками, транспортними засобами;
- встановив керуючому реструктуризацією боржника строк для подачі до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові пояснення з нормативним та документальним обґрунтуванням, за наявності - письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів) - 03.11.2022;
- зобов'язав керуючого реструктуризацією виявити, скласти опис майна боржника (провести інвентаризацію) та визначити його вартість, матеріали стосовно чого надати суду у строк до 03.11.2022;
- зобов'язав керуючого реструктуризацію не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду направити суду, кредитору (кредиторам) та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника;
- встановив керуючому реструктуризацією боржника строк для підготовки та подання до суду плану реструктуризації боргів боржника - до 02.12.2022;
- попереднє засідання призначив на 28.11.2022, 10.30.
Керуючий реструктуризацією направила суду лист вих.№02-35/1156 від 03.11.2022 з повідомленням про те, що станом на 03.11.2022 до керуючого реструктуризацією жодних заяв з вимогами до боржника ОСОБА_1 не надходило. Керуючий реструктуризацією не повідомляла кредиторів про дату попереднього засідання суду, в зв'язку з відсутністю кредиторів.
Також суд 04.11.2022 отримав складені керуючим реструктуризацією Акт опису майна боржника від 31.10.2022 та інвентаризаційний опис №1 від 31.10.2022.
Керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Белінською Н.О. також складено та надано суду Звіт про результати перевірки декларацій боржника фізичної особи ОСОБА_1 від 18.11.2022 за вих.№02-35/1280. У звіті зазначено, що при перевірці декларацій про майновий стан боржника встановлено, що декларації складено відповідно до вимог наказу Міністерства юстиції України №2627/5 від 21.08.2019 року «Про затвердження форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність».
Також суд отримав від керуючого реструктуризацією лист від 27.11.2022 за вих.№02-35/1361 з повідомленням, що арбітражний керуючий надіслала на електронні адреси кредиторів, які не заявилися у справі №908/1465/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , повідомлення (попередження) кредиторам щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника, про що також надала доказ для приєднання до справи.
Ухвалою 28.11.2022 у попередньому засіданні суд оголосив перерву до 05.12.2022 о 12.00.
Ухвалою від 05.12.2022 суд призначив судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження на 25.01.2023, 10.00.
За наслідками цього засідання суд ухвалив постанову від 25.01.2023, якою припинив процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , припинив повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни, визнав Боржника - фізичну особу ОСОБА_1 банкрутом та ввів процедуру погашення боргів, поклав виконання повноважень керуючого реалізацією на арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну.
Офіційне оприлюднення повідомлення про визнання Боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів Боржника суд оприлюднив на офіційному вебпорталі «Судова влада України» 14.02.2023.
31.05.2023 від арбітражного керуючого Белінської Н.О. суд отримав:
- звіт (вих.№02-35/1136 від 30.05.2023) про виконану роботу керуючого реалізацією у справі №908/1465/22 станом на 30.05.2023 з копіями документів на підтвердження викладених у звіті обставин;
- клопотання (вих.№ 02-35/1137 від 30.05.2023), в якому арбітражний керуючий просить суд завершити процедуру погашення боргів у справі, закрити провадження у справі №908/1465/22, звільнити боржника у справі - ОСОБА_1 від боргів, визнати вимоги конкурсних кредиторів погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами - такими, що не підлягають виконанню.
Для розгляду зазначених звіту та клопотання суд ухвалою від 05.06.2023 призначив судове засідання на 19.06.2023, 12.00.
На дату цього засідання суд також отримав клопотання арбітражного керуючого Белінської Н.О. (вих.№ 02-35/1248 від 17.06.2023) про перерахування з депозитного рахунку Господарського суду Запорізької області частини основної грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 908/1465/22 - у розмірі 9750 грн 00 коп.
Судове засідання 19.06.2023 відбулося за участі керуючого реалізацією (в режимі відеоконференції) та зафіксовано за допомогою комплексу "vkz.court.gov.ua",
В засіданні керуючий реалізацією доповіла по звіту про виконану роботу, підтримала клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника, підставою чого визначила наявність ознак неплатоспроможності Боржника, його добросовісну поведінку при зверненні до господарського суду та під час провадження у справі про неплатоспроможність, відсутність звернень кредиторів з грошовими вимогами до Боржника.
За наслідками засідання 19.06.2023 суд у нарадчій кімнаті ухвалив підсумкове рішення по справі, в тому числі вирішив клопотання арбітражного керуючого про сплату частини основної грошової винагороди. Вступну та резолютивну частину судових рішень суд оголосив керуючому реалізацією після виходу з нарадчої кімнати.
Щодо клопотання про сплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому, яке суд задовольнив, суд вирішив винести ухвалу окремо.
Клопотання керуючого реалізацією про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 суд знайшов обґрунтованим.
Вирішуючи це питання, суд, як і на стадії попереднього засідання у даній справі, враховує висновки про застосування норм права Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладені в постанові від 05.10.2022 у справі № 921/39/21, які стосуються подібних, як склалися у даній справі, правовідносин, та які полягають в наступному:
«Верховний Суд зауважує, що частиною першою статті 45 КУзПБ встановлено обов'язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої цієї статті свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов'язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідні строки.
Такими правовими наслідками є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини першої статті 90 КУзПБ та визначена частиною четвертою цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документи за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.
Протилежний підхід, а саме неподання конкурсними кредиторами відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк нівелює зобов'язальний характер порядку виявлення кредиторів та унеможливлює здійснення подальшої процедури неплатоспроможності фізичної особи, оскільки одним із наслідків відсутності кредиторів боржника є неможливість організації і проведення зборів кредиторів, до основних завдань яких у процедурі реструктуризації боргів боржника віднесено розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про його схвалення.
Аналіз положень статей 45, 90, 120, 122 КУзПБ дає підстави для висновку, що відсутність заявлених у визначений законом строк вимог конкурсних кредиторів не є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника у попередньому засіданні суду, оскільки не спростовує наявність ознак неплатоспроможності такої особи чи загрози її неплатоспроможності.
Натомість, у випадку, якщо після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи конкурсними кредиторами не подано у визначений законом строк заяв з грошовими вимогами до боржника, господарський суд за результатами попереднього засідання постановляє ухвалу, якою:
1) керуючись принципом судового контролю у справах про банкрутство та з урахуванням ролі арбітражного керуючого у цій категорії справ (наділеного нормами КУзПБ відповідними повноваженнями щодо взаємодії з кредиторами боржника), зобов'язує керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника;
2) призначає відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 122 КУзПБ судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі.
Залежно від конкретних обставин, зокрема у випадку наявності у боржника підтвердженої відповідними доказами заборгованості перед конкурсним кредитором та подальшого ігнорування цим кредитором свого обов'язку щодо подання заяви з грошовими вимогами до боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання фізичної особи - боржника банкрутом за відсутності рішення зборів кредиторів. Водночас таке рішення суд приймає з урахуванням та оцінкою стану неплатоспроможності боржника на підставі отриманого звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації боржника.
Поряд з цим, вирішуючи питання про перехід до судової процедури погашення боргів фізичної особи-боржника, обов'язком суду є перевірка наявності визначених частиною сьомою статті 123 КУзПБ підстав для закриття (з власної ініціативи суду) провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
Обставини, що свідчать про добросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом під час вирішення у подальшому питання щодо закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини першої статті 90 КУзПБ та застосування наслідків, встановлених частиною четвертою цієї статті.».
Суд звертає увагу, що на час прийняття постанови Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 921/39/21 діяла редакція КУзПБ, що була чинною до 15.04.2023.
З внесенням змін до КУзПБ Законом України № 2971-IX від 20.03.2023, згідно з яким частини першу і другу ст.90 КУзПБ викладено в інакшій редакції, з 15.04.2023 аналогічним за змістом пункту 6 цієї статті став пункт 8.
У даній справі мають місце наступні обставини.
Доданими Боржником ОСОБА_1 до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність кредитними угодами, договорами позик, а також Випискою з кредитної історії боржника станом на 12.08.2022, сформованою Українським бюро кредитних історій у відповідності до Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій», було підтверджено перебування Боржника у правовідносинах з банківськими та фінансово-кредитними установами - АТ КБ «Приватбанк», АТ «Універсал банк», ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Мілоан», ТОВ «Бізпозика», ТОВ «Інстафінанс», ТОВ « 1 безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «Споживчий центр», ТОВ «СС Лоун», ТОВ «Авентус Україна», ТОВ «Містер Кеш», ТОВ «Маніфою», ТОВ «Традиція», ТОВ «Лінеура Україна», ТОВ «Селфі Кредит», ТОВ «Таліон Плюс», ТОВ «Качай гроші», ТОВ «ФК «Форза», існування заборгованості за отриманими кредитними коштами та зі сплати процентів за користування ними у значному розмірі - понад 30 розмірів мінімальної заробітної плати.
Зазначене у сукупності з іншими встановленими судом обставинами відносно майнового стану Боржника стало підґрунтям для постановлення судом у даній справі за підсумками підготовчого засідання ухвали від 03.10.2022 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної соби ОСОБА_1 з підстав, які передбачені п.п.1, 2, 4 ч.2 ст.115 КУзПБ.
За положеннями ч.3 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство окремих категорій боржників регулюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Особливості провадження у справах про неплатоспроможність фізичних осіб врегульовані Книгою четвертою «Відновлення платоспроможності фізичних осіб» Кодексу України з процедур банкрутства (ст.113 - 137 КУзПБ).
З відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 вирішені процесуальні та процедурні питання у відповідності до вимог ч.5 ст.119 КУзПБ та з дотриманням встановлених строків, зокрема попереднє засідання суд призначив на 28.11.2022, 10.30.
Згідно з вимогами ч.6 ст.119 КУзПБ, з метою виявлення всіх кредиторів, 04.10.2022 за номером 69331 суд здійснив офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника на офіційному вебсайті «Судова влада України».
У відповідності до ч.1 ст.122 Кодексу України з процедур банкрутство подання кредиторами грошових вимог до боржника - фізичної особи та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.
Ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Абз.2 ч.6 ст.45 КУзПБ унормовано, що заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.
Абз.3 ч.6 ст.45 КУзПБ передбачено, що вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.
За приписами п.1 ч.1 ст.120 КУзПБ з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред'явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.
У даній справі жоден з перелічених в заяві Боржника кредиторів, рівно як й будь-які інші кредитори, в межах встановленого ч.1 ст.45 КУзПБ строку, а також й поза межами цього строку та до цього часу, ні до господарського суду, ні до керуючого реструктуризацією не зверталися.
Додатково наголошується, що таке звернення КУзПБ визначає обов'язком кредиторів.
На попереднє засідання суду у даній справі (28.11.2022) керуючий реструктуризацією надала лист від 27.11.2022 за вих.№02-35/1361 з повідомленням, що арбітражний керуючий надіслала на електронні адреси кредиторів, які не заявилися у справі №908/1465/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , повідомлення (попередження) кредиторам щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника, про що також надала доказ для приєднання до справи.
У попередньому засіданні оголошувалася перерва до 05.12.2022.
Ухвалою від 05.12.2022 суд зобов'язав керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів, зазначених Боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження, щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника; докази належного повідомлення (листом з описом вкладення) представити суду.
Ухвала суду керуючим реструктуризацією належно та своєчасно виконана, суду надані докази надіслання 09.12.2022 кредиторам, яких зазначив Боржник (18 осіб), письмових листів-повідомлень з копією ухвали від 03.10.2022 у даній справі.
Зміст листа свідчить, що керуючий реструктуризацією повідомила банківські та фінансово-кредитні установи, які перелічені за текстом даної ухвали вище, про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , довела ч.1, 4 ст.45 КУзПБ, роз'яснила про можливість звернутися до суду та керуючого реструктуризацією з грошовими вимогами до Боржника - ОСОБА_1 та про можливі наслідки в разі відсутності такого звернення у вигляді закриття провадження у справі про неплатоспроможність у відповідності до п.6 ч.1 ст.90 КУзПБ та визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений КУзПБ строк або відхилені господарським судом, а також визнання виконавчих документів за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.
Докази надсилання можливим кредиторам письмових повідомлень керуючого реструктуризацією є належними - накладні Укрпошти з описами вкладень до них.
Суд визнав вжиті наряду з обов'язковим офіційним оприлюдненням оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника подальші заходи керуючого реструктуризацією до повідомлення потенційних кредиторів про справу про неплатоспроможність Боржника та наявність обов'язку (можливості) заявити грошові вимоги до Боржника в порядку ст.45 КУзПБ вичерпно достатніми.
Суд відзначає, що керуючим реструктуризацією були складені та подані суду Акт опису майна боржника від 31.10.2022 та інвентаризаційний опис №1 від 31.10.2022, а також Звіт про результати перевірки декларацій боржника фізичної особи ОСОБА_1 від 18.11.2022 за вих.№02-35/1280, де зазначено, що при перевірці декларацій про майновий стан Боржника встановлено, що декларації складено відповідно до вимог наказу Міністерства юстиції України №2627/5 від 21.08.2019 року «Про затвердження форми Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність».
Проаналізувавши зазначені документи, матеріали справи, суд дійшов висновку про достовірність відомостей декларацій Боржника, відхилень, викривлень, тощо не встановив.
Також у справі суд не встановив проявів недобросовісної поведінки Боржника.
Варто відзначити, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.
На такий підхід спрямовує Верховний Суд, зокрема в постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 (п.106 цієї постанови).
Приписами ч.7 ст.123 КУзПБ встановлено, що суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо:
1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім'ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім'ї;
2) майно членів сім'ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім'ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами;
3) судовим рішенням, що набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов'язані з неплатоспроможністю.
На стадії попереднього засідання будь-які обставини, передбачені ч.7 ст.123 КУзПБ для закриття провадження у справі про неплатоспроможність, у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 суд не встановив.
З огляду та приведене у сукупності, за наслідками попереднього засідання суд прийняв рішення про перехід до судової процедури погашення боргів Боржника.
Відповідно до ст. 1 КУзПБ боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов'язання, строк виконання яких настав.
Аналіз фінансового стану Боржника, який встановлений на стадії відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , відомості декларацій Боржника та членів його сім'ї, які підтверджені відповідними матеріалами, довели до висновку про неспроможність ОСОБА_1 самостійно розрахуватися по заборгованості, про яку ним самим заявлено - понад 244898,50 грн.
Складені надалі арбітражним керуючим Белінською Н.О. Звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій Боржника від 18.11.2022 вих.№02-35/1280, Акт опису майна Боржника від 31.10.2022, Інвентаризаційний опис №1 від 31.10.2022 засвідчили відсутність зареєстрованого за Боржником на праві власності рухомого та нерухомого майна немає.
Згідно з відомостями трудової книжки Боржника з 17.08.2021 він є непрацевлаштованим (останній запис у трудовій книжці 16.08.2021 - про звільнення з роботи), це також було підтверджено наданою довідкою ПФУ станом на 14.08.2022 форми ОК-7 - Індивідуальні відомості про застраховану особу, згідно з якою починаючи з вересня 2021 року відомості про суми фактичного заробітку/доходу Боржника відсутні.
Згідно з отриманими відомостями про суми виплачених доходів за період з 1 кварталу 2019 року по 4 квартал 2021 року, наданими на ухвалу суду ГУ ДПС Запорізькій області, Боржником протягом періоду з січня 2019 року по серпень 2021 року отримувалася заробітна плата, починаючи з 4 кварталу інформація про доходи відсутня.
РСЦ ГСЦ МВС в Запорізькій області у справу надало витребувану судом за клопотанням керуючого реструктуризацією інформацію (вих.№ 31/8-52 від 03.01.2023) про наявність транспортних засобів у Боржника та членів його родини. Згідно з інформацією транспортні засоби за Боржником та членами його родини не зареєстровані.
Звіт про виконану роботу арбітражного керуючого Белінської Н.О. у якості керуючого реалізацією (вих.№ 02-35/1136 від 30.05.2023) свідчить про те, що матеріально-фінансовий стан Боржника, щодо якого були встановлені ознаки неплатоспроможності, в бік покращення не змінився.
Зокрема, керуючий реалізацією надала отриману нею довідку форми № 25ДР від 20.02.2023 - відповідь на запит щодо отримання відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих само зайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи за період 4 кварталу 2022 року, згідно з якою інформація про доходи Боржника відсутня.
Також керуючий реалізацією надала актуальну довідку ПФУ станом на 15.05.2023 форми ОК-7 (Індивідуальні відомості про застраховану особу), якою підтверджено, що починаючи з вересня 2021 року відомості про суми фактичного заробітку/доходу Боржника відсутні.
Згідно з Актом опису майна фізичної особи ОСОБА_1 , складеного керуючим реалізацією від 21.02.203, власного рухомого та нерухомого майна Боржник не має.
Згідно з актуальною інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру обтяжень рухомого майна (довідки та витяг від 15.05.2023) відомості про нерухоме майно, земельні ділянки Боржника, у реєстрах відсутні, обтяження майна не зареєстровані.
За змістом приписів статей 116, 119, 123, 125, 126, 128 КУзПБ щодо вимог до боржника та процесуальних наслідків їх невиконання, законодавець означив принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов'язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об'єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог (п.161 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20).
Ознаків недобросовісної поведінки Боржника, його неправомірних умислів суд і на даному етапі справи не встановив.
Варто звернути увагу на позицію Верховного суду, яку містить постанова Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, про те, що:
У преамбулі КУзПБ закріплено, що цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи (п.47 постанови).
За цим підходом, на відміну від банкрутства юридичних осіб, у назві та за змістом положень Книги четвертої КУзПБ - "Відновлення платоспроможності фізичних осіб" законодавець закцентував на пріоритеті реабілітаційної процедури щодо боржника, який залежно від власної волі та обставин справи може отримати звільнення від боргів за результатами обох судових процедур у справі про неплатоспроможність фізичних осіб (п.48 постанови).
Отже, застосовуючи ці норми, слід враховувати, що на відміну від банкрутства юридичних осіб, задоволення вимог кредиторів як основна мета провадження про неплатоспроможність фізичних осіб КУзПБ не встановлена (п.49 постанови).
За змістом статті 116 КУзПБ лише боржник наділений правом ініціювати справу про його неплатоспроможність (п.50 постанови).
Верховний Суд зауважує, що таким чином КУзПБ запроваджено "добровільне банкрутство" боржника фізичної особи, що не є обов'язком, а правом, яким боржник, у разі дотримання певних вимог, може скористатися задля реструктуризації його боргів, прощення (списання) вимог кредиторів та/або звільнення від боргів і відновлення його платоспроможності (п.51 постанови).
Звернення фізичної особи до господарського суду із заявою про відкриття провадження про неплатоспроможність є способом врегулювання заборгованості перед кредиторами шляхом застосування судових процедур у справі про неплатоспроможність.
В той же час, у даній справі впродовж всього руху кредитори, повідомлені арбітражним керуючим про наслідки незаявлення у встановленому порядку вимог до Боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника, грошові вимоги до останнього не висунули.
Згідно з п.8 ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за його заявою не висунуто вимог.
За таких обставин, провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 слід закрити в силу п.8 ч.1 ст.90 КУзПБ.
При цьому необхідно зазначити, що суд не залишив поза увагою, що за правилами ч.2 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 5, 9, 11 і 12 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 і 10 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 7 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.
Водночас суд у даній справі застосовує саме п.8 ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства, усуваючи прогалину в цьому Кодексі, з огляду на спрямованість Кодексу в частині розгляду справ про неплатоспроможність фізичних осіб в цілому та у кожній з процедур у справах про неплатоспроможність, а також застосовуючи правові процесуальні норми за алгоритмом, на який спрямував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 05.10.2022 у справі № 921/39/21, виклавши висновки про застосування норм права у подібних, як у даній справі, правовідносинах.
Частиною 4 ст.90 КУзПБ унормовано, що у випадках, передбачених пунктами 5-8 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
При цьому суд зазначає, що за приписами ч.6, 7 ст.133 КУзПБ вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, а також інші вимоги особистого характеру, які не були задоволені або погашені частково у процедурі задоволення вимог кредиторів, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи в порядку, встановленому цивільним законодавством.
У відповідності до ст.134 КУзПБ господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів (ч.1). Фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов'язку повернення непогашених боргів, а саме: 1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи; 2) сплати аліментів; 3) виконання інших вимог, які нерозривно пов'язані з особистістю фізичної особи (ч.2). Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині (ч.3).
За вимогами ст.135 КУзПБ протягом п'яти років після визнання фізичної особи банкрутом не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за її заявою, крім випадку, якщо боржник погасив усі борги в повному обсязі у порядку, передбаченому цим Кодексом (ч.1). Протягом п'яти років після визнання фізичної особи банкрутом така особа зобов'язана перед укладенням договорів позики, кредитних договорів, договорів поруки чи договорів застави письмово повідомляти про факт своєї неплатоспроможності інші сторони таких договорів (ч.2).
Керуючись ст. 2, 45, п.8 ч.1 ст.90, 113, 122 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.3, 12, 20, 232, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд
Провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - закрити.
Припинити повноваження керуючого реалізацією майна боржника Катуніна Олексія Феліксовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни.
Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.10.2022 у справі № 908/1465/22.
Заходи для забезпечення задоволення вимог кредиторів шляхом заборони фізичній особі ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) розпоряджатися належним на праві власності нерухомим майном, в тому числі земельними ділянками, транспортними засобами, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.10.2022 у справі 908/1465/22, - скасувати.
Звільнити боржника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від боргів.
Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.
Копії ухвали надіслати боржнику, арбітражному керуючому Белінській Н.О. (за наявності у суду відомостей - на адреси електронної пошти з КЕП судді).
Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 254-259 ГПК України.
Повний текст ухвали складено та підписано 17.07.2023.
Суддя Р.А.Ніколаєнко