вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"14" липня 2023 р. Справа№ 910/9219/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Руденко М.А.
Пономаренка Є.Ю.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобрик» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 у справі № 910/9219/22 (суддя - Лиськов М.О.)
За позовом ОСОБА_1
до 1. ОСОБА_2
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик" (м. Київ)
про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик" про визначення розміру статутного капіталу товариства та розмірів часток учасників товариства.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 позов задовольнити повністю; визначено статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик" у розмірі 10.000 грн 00 коп., з часткою ОСОБА_1 як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик" у розмірі 30 відсотків статутного капіталу, із розміром внеску 3.000 грн 00 коп., з часткою ОСОБА_2 як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик" в розмірі 70 відсотків статутного капіталу із розміром внеску 7.000 грн 00 коп.;стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бобрик" на користь ОСОБА_1 2.481 грн 00 коп. судового збору.
Не погоджуючись з постановленим рішенням суду, відповідач-2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 04.04.2023 у справі № 910/9219/22 та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. До апеляційної скарги також додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 у справі № 910/9219/22. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що про наявність судового оскаржуваного рішення апелянту стало відомо з ЄДРСР 21.04.2023. 10.05.2023 він направив апеляційну скаргу через поштову службу «Е-пост» Проте, через недоліки поштової служби апеляційна скарга була повернута. Про наявність ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 року (про повернення апеляційної скарги) апелянту стало відомо 03.07.2023 після її отримання.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), судді - Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.
Розглянувши клопотання відповідача-2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 у справі № 910/9219/22, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно з ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
У разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня (ч. 3 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Апелянт вказує, що про повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 у справі № 910/9219/22 йому стало відомо 21.04.2023 з ЄДРСР.
10.05.2023 апелянт поштою направив на адресу Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 первинна апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобрик» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 у справі № 910/9219/22 була повернута апелянту без розгляду, на підставі п.1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.
Посилання апелянта на те, що він дізнався про ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 про повернення йому первинної апеляційної скарги лише 03.07.2023 не знаходить своє відображення у матеріалах справи. Оскільки, як вбачається з довідки про доставку електронного листа, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2023 у справі № 910/9219/22 було доставлено до електронної скриньки представника відповідача-2, адвокату Ковальчук А.С. (вказану ним у апеляційній скарзі).
Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов'язок отримувати повідомлення і відповідати на них.
З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.
Первинна апеляційна скарга була надіслана апелянтом поштою до Північного апеляційного господарського суду фактично за день до закінчення строку на апеляційне оскарження рішення (враховуючи посилання апелянта на те, що він дізнався про повний текст оскаржуваного рішення лише 21.04.2023).
Апеляційна скарга від 03.07.2023 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 у справі № 910/9219/22 надійшла до Північного апеляційного господарського суду 06.07.2023 та як вбачається з конверту, її було подано до поштового відділення 03.07.2023.
Враховуючи, що повторно апеляційна скарга було надіслана до Північного апеляційного господарського суду лише 03.07.2023, апелянтом пропущено строк, встановлений законом на оскарження рішення.
Апелянтом у клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 у справі № 910/9219/22 не обґрунтовано поважності причин неподання апеляційної скарги з 23.06.2023, а посилання на помилку поштової служби не підтверджується жодними доказами.
Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Згідно з частиною першою статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно д ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, суд вважає необхідним роз'яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, визначений судом, апеляційна скарга вважається не поданою і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.
Керуючись статтями 164, 174, 234, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бобрик» на рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 у справі № 910/9219/22 залишити без руху, встановши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.04.2023 з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та надання відповідних доказів.
2. Попередити апелянта, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Л.В. Кропивна
Судді М.А. Руденко
Є.Ю. Пономаренко