Справа № 465/4405/22 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/490/23 Доповідач: ОСОБА_2
12 липня 2023 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Франківського районного суду м. Львова від 14 березня 2023 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, смт. Шевченкове, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
оскарженим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за цим вироком більш суворим покаранням за попереднім вироком Галицького районного суду м. Львова від 18.10.2022 у вигляді 5 (пяти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі, визначено ОСОБА_7 , остаточне покарання у виді 5 (п'яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалено рахувати з моменту фактичного затримання - 22.06.2022 року.
Вирішено питання речових доказів.
Згідно з вироком суду, 26.06.2022, близько 15:40 год., ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24 лютого 2022 року затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102 - IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX та зі змінами, внесеними Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX та зі змінами, внесеними Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 №2263-ІХ) введено воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на перехресті вулиць Глибока - С. Бандери у м. Львові, неподалік кафе «Кебаб - таксі», що по вул. С. Бандери, 29 у м. Львові, таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії не були помічені сторонніми особами, здійснив крадіжку велосипеда червоно - чорного кольору марки «Sparto Acute» вартістю 4 000 грн., який належить ОСОБА_9 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 4,000 гривень.
Окрім цього, 28.06.2022, близько 11:30 год., ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24 лютого 2022 року затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102 - IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX та зі змінами, внесеними Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX та зі змінами, внесеними Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 №2263-ІХ) введено воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи біля входу у під'їзд будинку АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що його дії не були помічені сторонніми особами, здійснив крадіжку велосипеда сірого кольору марки «Romet 18 Rambler Fit 24», вартістю 3 500 грн., який належить ОСОБА_10 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 3,500 гривень.
Окрім цього, 22.07.2022, близько 08:47 год., ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24 лютого 2022 року затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102 - IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX та зі змінами, внесеними Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX та зі змінами, внесеними Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 №2263-ІХ) введено воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на перехресті вулиць Федьковича - Горської у м. Львові, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із під кіоску з тютюновими виробами особисте майно ОСОБА_11 , а саме: жіночу сумочку чорного кольору вартістю 100 грн., в якій знаходилися грошові кошти в сумі 300 грн., 40 злотих республіки Польща, що згідно курсу НБУ станом на 22.07.2022 року еквівалентно -320 грн., мобільний телефон торгової марки «Nokia» моделі «X1», вартістю 150 грн., із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_1 , а всього майна ОСОБА_11 на суму 870 грн., яким розпорядився на власний розсуд.
Не погоджуючись із оскарженим вироком суду, обвинувачений подав апеляційну скаргу, у якій просить перекваліфікувати його дії на ч. 2 ст. 185 КК України та обрати йому покарання в межах санкції цієї статті.
В мотивах своєї апеляційної скарги обвинувачений зазначає, що кваліфікація його дій за ч. 4 ст. 185 КК України є неправильною, оскільки військовий стан на території Львівської області відсутній. Також звертає увагу, на справу №446/914/22 щодо ОСОБА_12 , яка, на його думку є аналогічною до його справи, і в якій Львівський апеляційний суд 21.10.2022 року перекваліфікував дії на ч. 2 ст. 185 КК України.
Заслухавши доповідь головуючого, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти апеляційних вимог, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. При цьому, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного вироку щодо ОСОБА_7 дотримано.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 розглядалось судом першої інстанції в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки у судовому засіданні суду першої інстанції обвинувачений ОСОБА_7 вину по пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185КК України, визнав повністю, підтвердив обставини, зазначені в обвинувальних актах.
У відповідності до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Щодо призначеного судом першої інстанції покарання ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 185 КК України, то слід зазначити наступне.
Згідно зі ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання. Крім того, призначене особі покарання має бути необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
У відповідності до позиції, висловленої у постанові Верховного суду від 17 жовтня 2019 року у справі № № 205/7091/16-к (№ 51 - 1532 км 19), поняття судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов'язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
При призначенні покарання, суд першої інстанції належним чином ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, котрий на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не числиться, раніше судимий. Обставиною, яка пом'якшує покарання суд визнав щире каяття обвинуваченого. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24 лютого 2022 року затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102 - IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року №133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX та зі змінами, внесеними Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX та зі змінами, внесеними Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 №2263-ІХ) введено воєнний стан на всій території України.
Відтак, колегія суддів не бере до уваги доводи обвинуваченого про те, що воєнного стану на території Львівської області немає, вважає їх надуманими, така позиція обвинуваченого спричинена намаганням уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.
Окрім того, обвинувачений ОСОБА_7 добровільно визнав, що вчиняв крадіжки під час дії воєнного стану та погодився із кваліфікацією злочину за ч. 4 ст. 185 КК України як на досудовому слідстві, так і в суді першої інстанції.
Окрім того, колегія суддів не бере до уваги доводи обвинуваченого про застосування у його справі аналогії у відповідності до справи №446/914/22 щодо ОСОБА_12 , оскільки у даному випадку гр. ОСОБА_12 був засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням положень ст. 69 КК України.
Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 тільки в умовах ізоляції від суспільства, окрім того немає жодних застережень щодо неможливості відбування покарання ОСОБА_7 в умовах ізоляції від суспільства. Таке покарання буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню кримінальних правопорушень в майбутньому та відповідає положенням ст.ст. 50, 65 КК України.
Також колегія суддів не знаходить жодних підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 положень ст.ст. 69 чи 75 КК України та пом'якшення останньому призначеного покарання.
Таким чином, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , викладені у апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не заслуговують на увагу.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли слугувати причиною скасування чи зміни вироку суду першої інстанції, колегією суддів не встановлено. Відтак вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404,405,407, 419, КПК України, колегія суддів
вирок Франківського районного суду м. Львова від 14 березня 2023 року щодо ОСОБА_7 за ч.4 ст. 185 КК України залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а особою, що перебуває під вартою - у той самий строк з дня отримання копії такого рішення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4