Справа № 513/852/23
Провадження № 3/513/690/23
Саратський районний суд Одеської області
17 липня 2023 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Базар'янка Татарбунарського району Одеської області, проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, паспорт НОМЕР_1 , виданий 02 листопада 2018 року органом 5144, РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч.2 ст. 184 КУпАП,
Постановою Саратського районного суду Одеської області від 27.09.2022 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.
ОСОБА_1 , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.184 КУпАП, ухилялась від виконання батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов проживання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого остання 06.06.2023 знаходилась в стані алкогольного сп'яніння та під час перевірки умов проживання малолітніх дітей було виявлено, що в кімнатах за місцем мешкання, а саме АДРЕСА_1 , антисанітарія, бруд, сморід, розкидані брудні речі, брудна постільна білизна, відсутні засоби гігієни, запаси їжі, що є порушенням ст. ст. 150, 180 СК України та ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства", за що відповідальність передбачена ч.2 ст.184 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи повідомленою належним чином, завчасно, про час, місце та дату розгляду справи про адміністративне правопорушення шляхом направлення SMS - повідомлення, яке нею отримано, до суду не з'явилася причину неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розглядом справи до суду не направила.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглядає справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суддя приходить до висновку, що вина останньої в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП підтверджуються:
- протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №538653 від 06.06 2023 року,
-копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП від 27 вересня 2022 року,
-рапортом з фототаблицею, інспектора ЮП ВП Білгорорд-Дністровського РВП, згідно якого до ВП надійшло повідомлення про те, що співмешканець ОСОБА_1 побив заявницю, вдома є діти. При виїзді на місце події в АДРЕСА_2 було виявлено, що ОСОБА_1 ж разом з співмешканцем ОСОБА_4 знаходяться в стані алкогольного сп"яніння, в кімнатах брудно, одяг розкидано на підлозі, постільна білизна відсутня, засоби гігієни та запаси іжі відсутні, діти ОСОБА_2 , 2017 року народження та ОСОБА_3 , 2020 року народження, не доглянуті.
-поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , згідно яких останні визнають ухилення від виконання батьківських обов"язків щодо забезпечення необхідних умов життя малолітніх дітей.
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України "Про охорону дитинства", виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини.
Положеннями ч.6 ст.12 Закону України "Про охорону дитинства" передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров'я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов'язків відповідно до закону.
Згідно ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Статтею ст. 8 Закону України "Про охорону дитинства" визначено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.184 КУпАП, як ухилення матері від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітньої дитини, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
Обираючи вид адміністративного стягнення суд, відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, його майновий стан обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставини, які пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття та визнання своєї провини.
Обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 є вчинення повторно протягом року адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення нею нових правопорушень буде доцільним застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у межах розміру, передбаченого санкцією ч.2 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 536,80 гривні.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA978999980313030106000015722, код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач коштів - ГУК у Одеській області (Одеська обл.)/ с.м.т. Сарата/ 21081100, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 536,80 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на розрахунковий рахунок № UA908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу - стягнення судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП та ч.1 ст. 287 КУпАП.
В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.
Повний текст постанови складено 17.07.2023 року.
Суддя В. С. Миргород