Справа № 182/2543/23
Провадження № 3/0182/1135/2023
Іменем України
13.07.2023 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Нікопольського РУП в Дніпропетровській області у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2,3 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
Опис обставин справи визнаних Судом доведеними
1.15.05.2023 о 12-10 год. в м.Нікополь по вул. Газопровідна 116, СТ «Північний», гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 33021, н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження процедури медичного огляду на встановлення ступеня сп'яніння відмовився, у встановленому законом порядку, що зафіксовано на бодикамеру 4727. Від керування відсторонений. При цьому ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом, не маючи посвідчення відповідної категорії «В», дане правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова № 504275 від 28.06.2022.
2.Крім того, 17.05.2023 о 19-40 год. в м. Нікополь по вул. Чумацька біля буд. 144, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_4 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме мав почервоніння очей, відсутність реакції зіниці ока на світло, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився, що зафіксовано на бодикамеру 4512. При цьому ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом, не маючи посвідчення відповідної категорії «В», дане правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова № 504275 від 28.06.2022.
3.Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 2.1А, 2.5 ПДР.
4.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2,3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.
Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
5.До суду ОСОБА_1 будучи повідомлений належним чином про місце, час та дату слухання справи в судове засідання не з'явився, судом вживались усі необхідні заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 . Тому з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи та уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема з метою ухилення від відповідальності своїми діями, вважаю за можливе розглянути дану справу без його участі.
Оцінка Суду
6.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
7.Крім того, враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені в один час, у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об'єднати вказані справи в одне провадження згідно ст.36 КУпАП.
8.Пункт 2.1 А ПДР передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
9.Пункт 2.5 ПДР передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
10.Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП (повторне протягом року вчинення будь-якого з правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП), ч.3 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом, у стані алкогольного сп'яніння, вчиненні особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції чи керування т/з у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), ч.5 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, вчинено повторно протягом року).
11.Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №491145, №491144 від 15.05.2023, серії ААД №491050, №491051 від 17.05.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.05.2023 та від 17.05.2023, котрий зазначив, що керував автомобілем без посвідчення водія та відмовився пройти огляд на встановлення ступеню сп'яніння; копією постанови серії БАВ № 504275 від 28.06.2022, якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП; довідкою інспектора Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, відповідно до якої інформація про отримання гр. ОСОБА_1 посвідчення водія - відсутня; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.05.2023 та від 17.05.2023 - ОСОБА_1 у обох випадках відмовився від проходження зазначеного огляду; актами огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких водій відмовився від огляду, що зафіксовано на бодикамери № 4709, 4720, 4512; копією постанови суду від 28.10.2022 (справа № 182/2853/22), якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП; копією постанови суду від 01.03.2023 (справа № 182/910/23), якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП; копією постанови серії БАВ № 351121 від 17.05.2023, якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП; відеозаписами з бодикамери поліцейських; довідкою про належність транспортного засобу ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_3 громадянці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; копією постанови серії БАВ № 504367 від 26.06.2022.
12.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.
13.Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.
14.Суду не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.
15.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.
Накладення адміністративного стягнення
16.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.
17.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.
18.Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП - не встановлено.
19.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.
20.Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
21.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, зокрема те, що вчинені правопорушення, зокрема передбачені ст.130 КУпАП, є одними із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішими порушеннями порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника, та керуючись вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу, без оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.
22.Даних про належність на праві приватної власності транспортних засобів порушнику матеріали справи не містять. Також відповідно до наявних довідок з інформаційно-телекомунікаційної системи порталу Національної поліції України відсутня інформація про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортним засобом.
23.Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.
24.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.
25.Керуючись ст. 7, 9, 33, 36, 126, 130, 245, 283, 284 КУпАП, суддя
1. Справи №182/2544/23, №182/2543/23, №182/2546/23, №182/2545/23,- об'єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи 182/2543/23 (провадження №3/0182/1135/23).
2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП і накласти адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 (п'ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. на користь держави.
3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
4. Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3-х місяців.
Суддя: Т. С. Ступак