Справа № 188/351/23
Провадження № 3/204/3937/23 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua
12 червня 2023 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Міністерства оборони України, 8-ї окремої автомобільної санітарної роти, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, 8 окрема автомобільна санітарна рота, водій-санітар, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
13 березня 2023 року близько 11 год. 00 хв. військовослужбовець служби за контрактом сержант ОСОБА_1 у місці тимчасового розташування 8 ОАСР (Донецька область, м. Покровськ, вул. С. Бовкуна, 20), під час виконання ним обов'язків військової служби під час особливого періоду був помічений у нетверезому стані (розширені зіниці, червоні очі, прискорена мова, поведінка, яка не відповідала обстановці) ТВО командира 1 автомобільного взводу старшим сержантом ОСОБА_2 . Командир 8 ОАСР майор ОСОБА_3 , згідно направлення від 13.03.2023 року №147, направив на медичний огляд у комунальне некомерційне підприємство «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Покровськ сержанта ОСОБА_1 у присутності старшого сержанта ОСОБА_2 , де видали довідку №376 від 03.03.2023 року з висновком за результатами огляду: висновок зробити не можливо через відмову від обстеження, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУПаП. Відмову від огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп'яніння військовослужбовця служби за контрактом сержанта ОСОБА_1 підтверджують у своїх поясненнях старший сержант ОСОБА_2 та молодший сержант ОСОБА_4 .
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.
Так, положеннями ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Відповідно до змісту ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
З урахуванням положень ст. 251 КУпАП, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №5 від 14.03.2023 року; направленням на медичний огляд від 13.03.2023 року; інформація на запит №376 від 13.03.2023 року; актом фіксації відмови від проходження медичного огляду від 14.03.2023 року; актом фіксації відмови від надання письмових пояснень від 14.03.2023 року; актом фіксації відмови від ознайомлення з протоколом №5 від 14.03.2023 року про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУПаП; витягом із наказу Командира ВЧ НОМЕР_1 від 11.12.2020 року; військовим квитком на ім'я ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 13.03.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.03.2023 року; витягом із наказу Командира 8-ї ОАСР від 10.12.2021 року; медичною характеристикою на ім'я ОСОБА_1 від 14.03.2023 року; службовою характеристикою на ім'я ОСОБА_1 від 15.03.2023 року; постановою від 13.03.2023 року №188/44/23; постановою від 02.03.2023 року №188/1567/22.
Приймаючи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З урахуванням викладеного, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини і інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу, достатнього для його виховання і попередження вчиненню нових правопорушень.
При цьому, відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 536 гривні 80 копійок.
Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення і притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривні 80 (вісімдесят) копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 173-2, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривні 80 (вісімдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Суддя В.В. Самсонова