Справа № 591/5460/23 Провадження № 3/591/1957/23
17 липня 2023 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Авраменко Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродж. с.Катеринівка, Лозівського району, Харківської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , солдат, водій , військова частина НОМЕР_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,
Згідно протоколу серії КИС № 545, складеного 01.07.2023, солдат ОСОБА_1 30.06.2023 року о 17 год. 00хв. в умовах воєнного стану, затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, під час виконання обов'язків військової служби був виявлений військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 у складі підрозділу ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з підозрою на перебування у стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння, а саме: відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота, спостерігалась хитка хода, нестійкість пози, порушення мови. Після чого, цього ж дня , солдат ОСОБА_1 був переданий військовослужбовцям ІНФОРМАЦІЯ_3 , для підтвердження або спростування перебування військовослужбовця в стані алкогольного сп'яніння чи іншого сп'яніння та запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного чи іншого сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «АлкоФор 505» (№22094), на що він погодився, та після проведення тестування показник 1,272 проміле, чим порушив вимоги ст.ст. 11, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України та ст. 4 Дисциплінарного статут Збройних Сил України, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений, надав заяву, згідно якої про день та час розгляду справи повідомлений, вину визнав, просить суворо не карати (а.с.12).
Статтею 268 КУпАП не передбачено обов'язкової присутності при розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. При цьому, особа, яка притягується до відповідальності наділений правом подати суду письмові пояснення та докази.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків:
Абз.12,13 ст. 1 ЗУ «Про оборону України» № 9 передбачено, що особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій;
воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.
24 лютого 2022 року у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який Указами Президента України неодноразово продовжувався та діє дотепер.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення висуваються певні вимоги та адміністративний протокол є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред'являються спеціальні вимоги, дотримання яких гарантує та створює особі, що притягається до адміністративної відповідальності, правові передумови для захисту своїх прав та інтересів при розгляді справи.
Протокол є актом обвинувачення, тому він повинен містити конкретне обвинувачення та всі обов'язкові елементи складу правопорушення.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).
Диспозицією ч.3 ст.172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії КИС №532 від 26.06.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 був виявлений з підозрою на вживання алкогольних напоїв та після проходження медичного огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «АлкоФор 505 ( № 22094) встановлено стан алкогольного сп'яніння з показником 1,272 проміле.
Згідно з ч. 6 ст. 266-1 КУпАП під час проведення огляду військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Перевіряючи порядок огляду військовослужбовця ОСОБА_1 відповідності вимогам ст. 266-1 КУпАП встановлено наступне.
З акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що свідками такого огляду були військовослужбовці Сумського ВП ВСП ст. нач. патруля ОСОБА_2 та солдат ОСОБА_3 , письмові пояснення яких долучені до матеріалів справи, в яких вони зазначають, що у їх присутності 30.06.2023 року було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алкофор 505» (№ 22094). Під час проведення огляду стан підтвердився, результат 1,272 проміле (а.с. 4а).
Водночас, ОСОБА_2 зазначений як інспектор/лікар, який проводив тестування на алкоголь, та відповідно не може бути свідком в розумінні ст. 266-1 КУпАП.
Спеціальні технічні засоби відеозапису також не застосовувались.
У той же час, матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи з результатами огляду на місці, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Отже, відповідність проведеного огляду не відповідає вимогам ст. 266-1 КУпАП, зокрема у частині присутності двох свідків або наявності відеозапису, що у свою чергу є підставою для визнання його недійсним відповідно до вимог ч. 9 ст. 266-1 КУпАП.
На підставі ст. 252 КУпАП, оцінивши надані суду докази, послуговуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що ставиться у вину ОСОБА_1 .
Зокрема, розглядаючи дану справу, враховано, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, та одним з основних джерел доказів, тому, в ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, а також дані, необхідні для розгляду справи по суті.
Так, з наявних у справі матеріалів неможливо встановити беззаперечну вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 173-20 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 відповідного адміністративного правопорушення
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, враховуючи норми викладеного вище чинного законодавства, оскільки до матеріалів адміністративного правопорушення не додано та під час судового їх розгляду не здобуто достовірних та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, приходжу до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому, справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Щодо визнання вини ОСОБА_1 , що міститься у письмовій заяві, то останнє є лише суб'єктивним ставленням до події, що відбулася та, з урахуванням ст. 62 Конституції, не є безумовним доказом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
На підставі викладеного і керуючись ст. 247 п.1,266-1,268, 283-284 КУпАП,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.
Суддя М.Р.Сорока