Провадження № 33/803/1442/23 Справа № 185/6350/23 Суддя у 1-й інстанції - Мельник Ю. А. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
10 липня 2023 року м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Букура М.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2023 року стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізична особа-підприємець, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України, -
Вказаною постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536.80 гривень на користь держави.
Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Букур М.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.06.2023 року та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу будь-якого адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що інспектором поліції в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №613202 не викладено суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, не конкретизовано його дії, не розкрито їх зміст в повному обсязі, тобто захисник вважає, що відсутній факт саме злісної непокори законному розпорядженню працівника поліції при виконанні ним службових обов'язків.
Суддя апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 613202 від 06.05.2023 року, 06.05.2023 року о 12.48 годині по вул.Полтавській, 129, в м.Павлограді водій ОСОБА_1 не виконав законне розпорядження працівника поліції (вимогу) про припинення правопорушення, поводив себе зухвало та нахабно, не надавав своїх документів, необхідних для складання адміністративного матеріалу, чинив злісну непокору працівникам поліції - старшому сержанту поліції ОСОБА_2 та капітану поліції Петруньку С.С.
Стаття 185 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Слід зазначити, що злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов'язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки.
Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов'язків. Тобто, виражається у відмові від обов'язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок. Відмова правопорушника проявляється в недвозначній формі словами, жестами, мовчанням та ін.
Правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, обов'язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні службових обов'язків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського - це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.
Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення, необхідна сукупність обов'язкових елементів, таких, як перебування працівників поліції при виконанні службових обов'язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 26.06.1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів», злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.
Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути конкретизовано, які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції і в чому саме проявляється злісність непокори.
Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №613202 від 06 травня 2023 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , вбачається, що у ньому не розкрито об'єктивної сторони правопорушення, суть адміністративного правопорушення викладена формально, не конкретно, загальними фразами і не відображає усіх кваліфікуючих ознак, передбачених ст. 185 КУпАП.
В порушення вимог ст.256 КУпАП в вищевказаному протоколі не вказано, в чому саме проявлялась злісна непокора правопорушника, яка законна вимога була висунута працівниками поліції до ОСОБА_1 , яку він в подальшому не виконав.
Вважаю, що ці обставини залишилися поза увагою уповноваженої особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, окрім того, вказані обставини не були перевірені судом першої інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції стосовно ОСОБА_1 було складено постанову серії БАБ № 421039 від 06 травня 2023 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122, частиною 1 статті 126 КУпАП, яку було скасовано рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2023 року.
Переглядом відеозапису фіксації інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, апеляційним судом встановлено, що 06.05.2023 року події почалися з непорозуміння і не з”ясування фактичних обставин, а саме - не було встановлено працівниками поліції, чи дійсно може ОСОБА_1 заїжджати на вказану стоянку, яку він орендує та було безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №613202 від 06 травня 2023 року.
Тому вважаю, що дії працівників поліції з приводу складання протоколу були передчасними та не знайшли свого підтвердження.
Вважаю, що під час розгляду вказаного протоколу суд першої інстанції не звернув уваги на вказані недоліки протоколу і доданих до нього матеріалів.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, будь-яких переконливих доказів, які б поза розумним сумнівом підтвердили винуватість ОСОБА_1 , матеріали справи не містять, та під час судового провадження не встановлено.
Враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, за обставин, викладених як у протоколі, так і у постанові суду першої інстанції, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, встановлено не було.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
Апеляційну скаргу захисника Букура М.Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України - задовольнити.
Постанову Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Н.М. Онушко