Справа № 569/9564/23
17 липня 2023 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Харечка С.П.,
при секретарі Литвиненко В.М.,
з участю представника позивача адвоката Грозік І.І.,
представника відповідача адвоката Семенюк М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Рівне Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-
В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Представник відповідача подала до суду клопотання про витребування доказів в якому просить суд витребувати із Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК», Акціонерного товариства «ОТП БАНК», Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» інформацію: чи наявні у ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 банківські рахунки станом на 01.01.2022 року; надати виписку по усіх наявних станом на 01.01.2022 року банківських рахунках ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , за період із 01.01.2022 року по дату надання відповіді.
В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримала та просила суд його задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про витребування доказів зазначив, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, так як не стосується предмету спору та не має доказового значення, оскільки предметом спору є визнання за позивачем майнових прав на частини нежитлового приміщення на одинадцятому поверсі, другого під'їзду багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 та стягнення з відповідача компенсації за частки автомобіля марки NISSAN NOTE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2009 року виготовлення.
Заслухавши пояснення учасників справи суд вважає, що у задоволенні клопотання про витребування доказів необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст..76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем заявлено позовні вимоги про визнання за позивачем майнових прав на частини нежитлового приміщення на одинадцятому поверсі, другого під'їзду багатоповерхового житлового будинку по АДРЕСА_1 та стягнення з відповідача компенсації за частки автомобіля марки NISSAN NOTE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2009 року виготовлення.
У той же час, представником відповідача заявлено клопотання про витребування інформації про банківські рахунки ОСОБА_1 , тобто інформацію про обставини, які не входять до предмету доказування по заявлених позовних вимогах.
Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що подане клопотання є необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд, -
В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Харечко С.П.