137/804/23
про самовідвід
17.07.2023 смт. Літин
Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області Манеляка Олега Борисовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 7293064 від 07.07.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 122 КУпАП,
14.07.2023 позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом за фактом подій які мали місце 07.05.2023 року біля 10 год 50 хв в м. Вінниці, коли позивач керував автомобілем Audi д.н.з. НОМЕР_1 біля залізничного вокзалу в м. Вінниця.
Одночасно 16.05.2023 ОСОБА_1 вже звертався до суду із позовом по факту аналогічних подій (справа № 137/522/23).
07.06.2023 у задоволені вказаного адміністративного позову було відмовлено. Головуючим у справі був суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В. (справа № 137/522/23). (а.с. 21-23).
Позивач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу.
05.07.2023 рішення Літинського районного суду Вінницької області від 07 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області Манеляка О.Б., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 6950128 від 07.05.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності скасовано. Також вирішено Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 направити Управлінню патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції на новий розгляд (а.с. 6-11).
Відповідач повторно розглянув обставини, які мали місце 07.05.2023 та виніс постанову серії ЕАС № 7293064 від 07.07.2023, яка є предметом вже чергового звернення до суду (а.с. 12).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим визначено суддю Гопкіна П.В. (а.с. 19)
17.07.2023 суддею Гопкіним П.В. заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що під час розгляду справи, було досліджено всі надані сторонами докази, з'ясовано дані, після чого при ухваленні рішення надано їм оцінку за внутрішнім переконанням судді. Оскільки рішення суду скасоване з процесуальних підстав, тому вважає, що повторний розгляд справи тим самим складом суду може викликати сумніви щодо його упередженості та об'єктивності при прийнятті рішення з приводу того самого питання.
Відповідно до вимог ч. 1, 2, 11 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Як вбачається з п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України, письмове провадження - це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
Отже, заява про самовідвід вирішується невідкладно в порядку письмового провадження.
Вивчивши зміст заяви та матеріали адміністративної справи, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Як визначено ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Самовідвід головуючим суддею заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ'єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.
У своїй Рекомендації № R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип I(2)(d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.
Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).
Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб'єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об'єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.
Принцип поведінки судді, відповідно до яких кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об'єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об'єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог Закону, відображений також у Бангалорських принципах поведінки судді.
В п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Рішення суду першої інстанції від 07.06.2023 скасоване Сьомим апеляційним адміністративним судом. Також вирішено справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 направити Управлінню патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції на новий розгляд (а.с. 6-11).
Тобто, суду слід буде повторно вирішувати питання та досліджувати обставини які в ході ухвалення рішення у справі № 137/522/23 судом першої інстанції були досліджені і їм надавалась правова оцінка.
Вказане може викликати сумнів у сторони позивача щодо об'єктивності та неупередженості суду при розгляді позову, з приводу якого суд уже висловив свою позицію.
Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 40 КАС України, приходжу до висновку про те, що з метою усунення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді, зважаючи на вищевикладене, заяву про самовідвід слід задовольнити.
Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 4,ст. 36, 39,40,248 КАС України, суддя
Заяву про самовідвід судді Гопкіна П.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області Манеляка Олега Борисовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 7293064 від 07.07.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 122 КУпАП, задовольнити.
Адміністративну справу № 137/804/23 за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції у Вінницькій області Манеляка Олега Борисовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАС № 7293064 від 07.07.2023 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 122 КУпАП, передати для здійснення автоматизованого розподілу судової справи між суддями у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя:П. В. Гопкін