Провадження № 23-з/803/693/23 Справа № 197/711/23 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О . Ю .
12 липня 2023 року суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, подання заступника керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області Лила Є. про направлення для розгляду до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -
До Дніпровського апеляційного суду із поданням про направлення матеріалів вказаної справи до іншого суду для розгляду звернувся заступник керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області
Лила Є. В обґрунтування подання зазначається, що утворити склад суду для розгляду вищезазначеної справи не має можливості, оскільки на даний час у Широківському районному суді Дніпропетровської області штатна чисельність суддів становить три одиниці, з яких одна посада вакантна. Відповідно до наказу Широківського районного суду Дніпропетровської області №65-В від 03.06.2022 (зі змінами від 10.2022 наказ №68-В) суддя Леонідова О.В. з 20 червня 2022 року по 23 серпня 2022 року включно або до іншої, більш пізньої дати на час продовження строку дії воєнного стану в Україні чи на період оголошеного карантину перебуває у відпустці без збереження заробітної плати, а суддя Шевченко О.В. з 03 липня 2023 року до 16 липня 2023 року перебуває у щорічній (основній) відпустці, а також перебуватиме у відпустці без збереження заробітної плати у зв'язку із воєнним станом з 03 серпня 2023 року до 16 серпня 2023 року.
Дослідивши зміст подання, вважаю за доцільне подання залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
В свою чергу, відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об'єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв'язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду.
У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.
У справі Bellet v. France Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві, особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Під час розгляду подання заступника керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області Лила Є. в апеляційному суді не встановлено виняткові випадки, з яких провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду необхідно передати на розгляд до іншого суду, та вказане подання не містить передбачених кримінальним процесуальним законом підстав для передачі цього провадження до іншого суду, оскільки неможливість проведення автоматизованого розподілу справи між суддями в даному випадку є недоліком в організації роботи суду, а не підставою для передачі справи до іншого суду.
При цьому, подання не містить і відомостей про те, що Широківський районний суд Дніпропетровської області з об'єктивних причин в умовах воєнного стану не може здійснювати розгляд кримінальних проваджень та матеріалів, з огляду на те, що судді цього суду фактично (за виключенням знаходження їх у відпустках) здійснюють свої повноваження.
Крім того, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом ДСА України №814 від 20.08.2019 року, а також у відповідності до ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду в день надходження таких матеріалів та підлягають автоматизованому розподілу між суддями.
Пунктом 2.3.50 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду" встановлено, що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи.
Разом з тим, в порушення вищезазначеної норми закону, автоматизований розподіл у справі не відбувся, звіт про розподіл чи неможливість такого розподілу не долучений, а отже, посилання суду в поданні щодо неможливості здійснити автоматизований розподіл даного провадження та утворити склад суду для розгляду нічим не підтверджено.
З огляду на вищенаведене підстави для направлення до іншого суду для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, -
Подання заступника керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області Лила Є. про направлення для розгляду до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією стосовно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - залишити без задоволення.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Ю. Іванченко