Провадження № 3/641/1438/2023 Справа № 641/2155/23
10 липня 2023 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ,
за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -
ОСОБА_1 , 15.04.2023 року о 16 годині 31 хвилин, в м. Харкові, вул. Садовопаркова, 4, керував транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння , а саме - неприродна блідість, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на предмет наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров'я КНП ХОР «ОНД» під відеофіксацію відмовився. ОСОБА_1 двічі протягом року притягався до адміністративної відповідальності. Своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним шляхом, причину неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, судом застосовується рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином, виходячи з положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд дійшов висновку щодо можливості розглянути справу за відсутності вказаної особи.
Суд, дослідивши матеріали справи та відеозапис з місця події, дійшов наступного.
Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: -направленням на огляд водія від 15.04.2023 року, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №455768 від 15.04.2023 р;
-відеозаписом з місця події за участю ОСОБА_1 , згідно якого, водій ОСОБА_1 керував транспортирним засобом «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , відмовився пройти огляд на предмет наркотичного сп'яніння в медичному закладі охорони здоров'я порядку КНП ХОР «ОНД»;
-довідкою, згідно якої транспортирний засіб «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-постановою Московського районного суд м. Харкові від 07.12.2022 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік;
-постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.02.2023 р., згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51000 гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на десять років без конфіскації транспортного засобу.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, тобто «дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, враховує, що ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, висновків для себе не зробив, у зв'язку із чим, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки адміністративне стягнення у вигляді штрафу є недостатнім для попередження вчинення ОСОБА_1 нових адміністративних правопорушень.
Суд вважає за неможливе застосування до ОСОБА_1 додаткового стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки згідно довідки, доданої до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №455768 від 15.04.2023 року, транспортний засіб «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.
Керуючись ст. 130, ст. 283 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.
Суддя- О. О. Маньковська