Справа № 215/3626/23
2/215/1577/23
17 липня 2023 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,
У порушення вимог п. п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві:
1) зміст позовних вимог є неповним та неконкретним, так як: - у позовній вимозі № 2 не зазначено які саме судові витрати (з чого складаються, в якому розмірі), позивач просить стягнути з відповідача на свою користь;
2) виклад обставин, якими обґрунтовується позовна вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано: - чому до позову долучено лише копію розписки, оскільки відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у справі № 6-24ц12 від 25 квітня 2012 року, про існування невиконаного зобов'язання свідчить наявність оригіналу розписки у кредитора;
- чому позивач зазначає, що строк повернення позики - не пізніше 11 січня 2021 р., тоді як із долученої копії розписки слідує, що відповідач зобов'язалася повернути суму боргу до «12.12.21 р.».
На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз'яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову та долучення оригіналу розписки. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: