Справа № 190/1085/23
Провадження №1-кп/190/101/23
ЄРДР № 12023046550000038
17 липня 2023 року м. П'ятихатки
П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця х. Марс Красносулінського району Ростовської області російської федерації, громадянина України, освіта загальна середня, не одружений, не працюючий, мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
20 травня 2023 року приблизно о 12 год. 30 хвл. у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на заволодінням майном раніше знайомого ОСОБА_6 , шляхом зловживання довірою останнього, а саме велосипедом марки «Україна», чорного кольору.
Так, в той же день, тобто 20 травня 2023 року приблизно о 12 год. 35 хвл. ОСОБА_4 , знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 у раніше знайомого ОСОБА_6 , реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном останнього, шляхом зловживання довірою ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у довірчих відносинах з ОСОБА_6 , отримав дозвіл останнього на використання вищевказаного велосипеда у власних цілях на умовах повернення в подальшому його власнику. Взяв вказаний велосипед марки «Україна», чорного кольору, ОСОБА_4 поїхав на ньому до території свого домоволодіння. В подальшому, цього ж дня 20 травня 2023 року приблизно о 13 год. 00 хвл., ОСОБА_4 продав велосипед марки «Україна», чорного кольору, раніше знайомій ОСОБА_7 за 500 грн., витративши грошові кошти на власні потреби.
Таким чином ОСОБА_4 діючи умисно, в корисливих цілях, реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння майном ОСОБА_6 , шляхом зловживання довіри останнього, заволодів його велосипедом марки «Україна», чорного кольору, вартістю 1550,00 грн., чим спричинив потерпілому, майнову шкоду на вказану суму.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 190 КК України - як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою (шахрайство).
26 травня 2023 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 укладена угода про примирення, згідно з якою обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 190 КК України, обвинувачений визнав свою вину у зазначеному діянні.
Вказаною угодою сторонами визначено покарання, яке має бути призначено ОСОБА_4 , а саме покарання за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно скоїв зазначений проступок при обставинах встановлених в ході досудового розслідування та викладених в обвинувальному акті. Він добровільно, без насильства та примусу заключив угоду з потерпілим про примирення та завдана його діями шкода відшкодована останньому в повному обсязі. Умови, зміст укладеної між ним та потерпілим угоди про примирення та наслідки її невиконання йому повністю зрозумілі. Йому цілком зрозумілі його права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про примирення він буде обмежений в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Згодний з призначенням йому покарання зазначеним в угоді та просив суд затвердити угоду про примирення.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні просив затвердити укладену між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про примирення, оскільки він дійсно добровільно, без насильства та примусу заключив угоду з обвинуваченим про примирення. Умови, зміст укладеної між ним та обвинуваченим угоди про примирення йому повністю зрозумілі. Він згодний з призначенням ОСОБА_4 покарання зазначеного в угоді про примирення.
Прокурор ОСОБА_3 просив затвердити укладену угоду про примирення та винести обвинувальний вирок щодо ОСОБА_4 з призначенням йому покарання узгодженого сторонами в угоді.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 просив затвердити угоду про примирення, укладену між його підзахисним та потерпілим, на умовах, визначених у ній.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
В підготовчому судовому засіданні з'ясовано, що потерпілий ОСОБА_6 розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому, узгодженого сторонами міри покарання.
Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України приходить висновку, що речовий доказ - велосипед марки «Україна», чорного кольору слід залишити власнику.
Цивільний позов по даному кримінальному провадженю не заявлявся.
Судові витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.
Кеуючись ст.ст. 373, 374, 394, 395, 468, 469, 471,473-476 КПК України, суд,
Затвердити угоду про примирення, укладену 26 травня 2023 року між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 винуватим у пред'явленому обвинувачені за ч. 1 ст. 190 КК України та призначити покарання громадські роботи на строк 200 (двісті) годин.
Речовий доказ - велосипед марки «Україна», чорного кольору - залишити ОСОБА_6 ..
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1