Справа № 185/6732/23
Провадження № 1-кп/185/783/23
14 липня 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041370000452 від 08 березня 2023 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Кірова, м. Дзержинська, Донецької обл., громадянина України, не працюючого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю:
прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
представника потерпілої - ОСОБА_7
Відповідно до пред'явленого обвинувачення, водій ОСОБА_5 08 березня 2023 року в 18.07 керував транспортним засобом «Шевролет Авео» НОМЕР_1 в м. Павлограді на вул. Дніпровській, в напрямку від вул. Можайського до вул.. Кооперативна, наближався до нерегульованого перехрестя. З ліва направо на пішохідному переході в цей час рухалась потерпіла відносно напрямку руху обвинуваченого. Водій о 18.07 годин допустив наїзд на пішохода, в результаті чого потерпіла отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, внаслідок чого порушив вимоги п. 18.1 ПДР України.
Обвинувачення пред'явлено за ст. 286 ч. 1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Потерпіла в підготовчому засіданні заявила, що їй обвинуваченим на час розгляду клопотання повністю відшкодовано завдані збитки, які вона затратила на лікування, також відшкодовано ще одна операція, яка планується. Претензій матеріального характеру вона до обвинуваченого не має, вони помирились, вона його пробачила. Просить закрити провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності.
Обвинувачений надав аналогічне за змістом клопотання.
Прокурор та представник потерпілої зазначили про необхідність закриття даного кримінального провадження у зв'язку із примиренням, зазначивши про наявність для цього підстав.
З'ясувавши добровільність подання клопотання обвинуваченого про закриття провадження, роз'яснивши наслідки закриття кримінального провадження у справі, а також вислухавши думку прокурора і думку потерпілої суд вирішив, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Діяння, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
А відповідно до ст. 314 КПК України, у підготовчому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до статті 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов'язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням є вчинення нею вперше необережного нетяжкого злочину, примирення з потерпілим та усунення або відшкодування завданих збитків.
Примирення винного з потерпілим означає досягнення між ними угоди, в якій зафіксовано, що потерпілий примирився з винним,задоволений вжитими останнім заходами з відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди і внаслідок цього не заперечує проти звільнення винного від кримінальної відповідальності (чи просить про таке звільнення).
Встановлено, що обвинувачений примирився із потерпілою, шкода наявна на час розгляду клопотання усунена і вона до обвинуваченого претензій не має. Обвинувачений також вказав про примирення, просив звільнити його від кримінальної відповідальності. Обвинуваченому роз'яснено наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, на що він відповів згодою та вказав, що його рішення добровільне та не є наслідком будь-якого впливу.
Обвинувачений є раніше не судимою особою, примирився з потерпілою, обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину.
Таким чином, є всі підстави передбачені ст. 46 КК України для задоволення клопотання обвинуваченого.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Судові витрати складають 7474,96 коп., які під час досудового розслідування були затрачені на проведення судових експертиз, та підтверджуються відповідними довідками.
Речові докази у вигляді фрагментів частин автомобіля, автомобіль, ключі від автомобіля, оптичні диски, вирішити за правилами ст.100 КПК України.
Так само підлягає скасування арешт накладений на автомобіль з метою збереження речового доказу.
На підставі викладеного, керуючись ст.. 314, п. 1 ч. 2 ст. 284, ст. 372 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням останнього з потерпілою.
Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12023041370000452 від 08 березня 2023 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити у зв'язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід до набрання ухвалою законної сили відносно ОСОБА_5 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 7474 (сім тисяч чотириста сімдесят чотири) грн. 96 коп. судових витрат за проведення судових експертиз.
Скасувати арешт на автомобіль «Шевролет Авео» НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2023 року.
Речові докази:
- легковий автомобіль «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровський області - повернути ОСОБА_5 за належністю;
- ключ від автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 09.12.2014 року залишити обвинуваченому за належністю
- оптичні CD-R диски - зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- фрагменти пластику від невстановленого транспортного засобу, які зберігаються у камері схову Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;
- фрагменти пластика, вилучені під час огляду автомобіля «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , які зберігаються у камері схову Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_1