04.07.2023 Єдиний унікальний номер 205/10270/20
Номер провадження: 2/205/869/2023
04 липня 2023 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Мовчан Д.В.
при секретарі Волкобоєвої А.О.
за участю: представника позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 , представника відповідача - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін в залі суду м. Дніпрі цивільну справу за позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,-
І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Представник Дніпропетровського обласного центру зайнятості (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що 02.01.2020 року ОСОБА_2 (далі - Відповідач) звернулася до Дніпровського міського центру зайнятості із заявою про надання їй статусу безробітного та із заявою про призначення виплати допомоги по безробіттю. Наказом НТ № 200108 від 08.01.2020 року відповідачу було надано статус безробітного. Наказом НТ № 200109 від 09.01.2020 року відповідачу було призначено виплату допомоги по безробіттю та під підпис ознайомлено з правами та обов'язками зареєстрованих безробітних. Допомогу отримувала по безробіттю за період з 22.06.2020 року по 03.08.2020 року у розмірі 3 791 грн. 72 коп.
Однак, згідно даних Єдиної інформаційно - аналітичної системи Державної служби зайнятості та Пенсійного фонду України було виявлено, що ОСОБА_2 у період перебування на обліку в Дніпропетровському обласному центрі зайнятості, як безробітна одночасно знаходилась у трудових відносинах з ТОВ «Національна розниця», що підтверджено листом підприємства б/н від 21.09.2020 року.
Таким чином, відповідачем були порушені умови перебування на обліку в центрі зайнятості, що призвело до незаконно отриманої допомоги по безробіттю, яка підлягає поверненню. Наказом центру зайнятості № 121 від 02.11.2020 року було прийнято рішення вжити заходів щодо стягнення коштів з ОСОБА_2 у сумі 3 791 грн. 72 коп., виплачених як допомога по безробіттю за період з 22.06.2020 року по 03.08.2020 року, у зв'язку із чим на її адресу було надіслано претензію № 5789 від 25.11.2020 року про повернення коштів. Однак, на теперішній час зазначені кошти добровільно не повернуті.
У зв'язку з вищевикладеним, представник позивача змушена звернутися до суду та просити стягнути з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровського обласного центру зайнятості незаконно отриману допомогу по безробіттю за період з 22.06.2020 року по 03.08.2020 року у розмірі 3 791 грн. 72 коп. та судовий збір у розмірі 2 102 грн. 00 коп.
Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк подала відзив на позовну заяву, в якому у задоволені позовних вимогДніпропетровського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, просила відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилалась на те, що у трудових відносинах з ТОВ «Національна розниця» не перебувала, будь-яких виплат від такого суб'єкта господарювання не отримувала, особисто не підписувала а ні Договір підряду № 57, а ні Акт здачі - прийому виконаних робітпо договору підряду № 57, які надані ТОВ «Національна розниця».
Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач та її представник у судовому засіданні просили суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 07.09.2021 року вирішено витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна розниця» (місце знаходження: 52005, Дніпропетровська область, смт Слобожанське, вул.. Теплична, буд. 27) наступні письмові та електронні докази: 1) докази (належним чином засвідчені примірники догорів, додаткових угод, актів виконаних робіт тощо) перебування ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) у договірних відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Національна розниця» згідно договору підряду від 22.06.2020 року № 57; 2) докази (належним чином засвідчені примірники прибутково-касових ордерів, виписок із руху грошових коштів на банківських рахунках, відомостей про отримання грошових коштів тощо) виплат Товариством з обмеженою відповідальністю «Національна розниця» на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) грошової винагороди за договором підряду від 22.06.2020 року № 57.
Ухвалою суду від 08.11.2021 року вирішено призначити по цивільній справі за позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, судово - почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: чи виконано рукописний текст « ОСОБА_2 », а також, підпис та ПІБ в графі «Исполнитель» на документі «Договор подряду № 57» від 22.06.2020 року ОСОБА_2 особисто чи іншою особою ? чи виконано рукописний текст « ОСОБА_2 », а також, підпис в графі «Исполнитель» на документі «Акт сдачи - приемки работ по договору подряду № 57» від 22.06.2020 року ОСОБА_2 особисто чи іншою особою ? Провадження по даній цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвалою суду від 17.01.2022 року вирішено поновити провадження у цивільній справі за позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.
Ухвалою суду від 16.09.2022 року вирішеновитребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна розниця» (місце знаходження: 52005, Дніпропетровська область, смт Слобожанське, вул.. Теплична, буд. 27) оригінали наступних документів: 1) Договору підряду від 22.06.2020 року № 57 та 2) Акту здачі - прийому виконаних робіт згідно Договору підряду від 22.06.2020 року № 57.
Ухвалою суду від 16.09.2022 року вирішено призначити по цивільній справі за позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, повторну судово - почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи виконано рукописний текст « ОСОБА_2 », а також, підпис та ПІБ в графі «Исполнитель» на документі «Договор подряду № 57» від 22.06.2020 року ОСОБА_2 особисто чи іншою особою ? чи виконано рукописний текст « ОСОБА_2 », а також, підпис в графі «Исполнитель» на документі «Акт сдачи - приемки работ по договору подряду № 57» від 22.06.2020 року ОСОБА_2 особисто чи іншою особою ? Провадження по даній цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвалою суду від 16.12.2022 року вирішено поновити провадження у цивільній справі за позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.
Ухвалою суду від 16.12.2022 року вирішеноповторно витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Національна розниця» (місце знаходження: 52005, Дніпропетровська область, смт Слобожанське, вул.. Теплична, буд. 27) оригінали наступних документів: 1) Договору підряду від 22.06.2020 року № 57 та 2) Акту здачі - прийому виконаних робіт згідно Договору підряду від 22.06.2020 року № 57.
Ухвалою суду від 22.12.2022 року матеріали справи буди надіслані до вказаної експертної установи для проведення експертного дослідження. Також судом вирішено провадження по даній цивільній справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвалою суду від 12.06.2023 року вирішено поновити провадження у цивільній справі за позовом Дніпропетровського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю.
Ухвалою суду від 04.07.2023 року було замінено позивача з Дніпровського міського центру зайнятості на належного позивача Дніпропетровський обласний центр зайнятості.
З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює рішення з огляду на наступне.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до Дніпровського міського центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітної від 02.01.2020 року, до якої додала власноруч заповнену персональну картку № НОМЕР_2 , відповідно до змісту якої надала згоду на перевірку достовірності інформації наданої нею.
Матеріалами справи підтверджено, що витягом з наказів про прийнятті рішення по ОСОБА_2 ПК № 04502001020000 вбачається, що наказом від 08.01.2020 року № НТ 200108 ОСОБА_2 надано статус безробітного.
Матеріалами справи також підтверджено, що згідно наказу від 09.01.2020 року № НТ 200109 ОСОБА_2 призначено допомогу по безробіттю та розпочато виплату допомоги по безробіттю.
Судом також встановлено, що відповідно до Акту № 20092505 розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» від 25.09.2020 року було проведено обмін інформацією з Державною податковою адміністрацією України та Пенсійним фондом України. Згідно отриманої інформації, перебуваючи на обліку в центрі зайнятості, як безробітна ОСОБА_2 з 22.06.2020 року по 30.06.2020 року перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Національна розниця».
Вказана обставина наявності трудових відносин, на думку представника позивача, підтверджується листом ТОВ «Національна розниця» від 21.09.2020 року, Договором підряду № 57 від 22.06.2020 року та Актом прийому передачі робіт до Договору підряду № 57 від 22.06.2020 року.
Судом також встановлено, що 02.11.2020 року центром зайнятості видано Наказ № 121 про повернення коштів в сумі 3791 грн. 72 коп., виплачених ОСОБА_2 за період з 22.06.2020 року по 03.08.2020 року, як допомога по безробіттю у зв'язку з виявленням відомостей по факту приховування особою ведення трудової діяльності з отриманням доходів в період перебування на обліку в центрі зайнятості.
Матеріалами справи також підтверджено, що 25.11.2020 року за № 5789 на адресу відповідача було направлено Претензію щодо повернення коштів у розмірі 3791 грн. 72 коп., які були виплачені як допомогу по безробіттю у період з 02.01.2020 року по 03.08.2020 року.
Згідно з Наказом Міністерства економіки України від 18.10.2022 року за № 3910 про реорганізацію державних установ Державної служби зайнятості шляхом приєднання до Дніпропетровського обласного центру зайнятості - Дніпровський міський центр зайнятості.
Оскільки вказана претензія залишилась з боку відповідача без реагування, а у свою чергу відповідач заперечує наявність обставин ведення трудової діяльності з отриманням доходів в період перебування на обліку в центрі зайнятості, суд вважає, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.
Статтею 2 Закону України «Про зайнятість населення» визначено, що безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи. Безробітними визнаються також інваліди, які не досягли пенсійного віку, не працюють та зареєстровані як такі, що шукають роботу.
Згідно статті 4 Закону України «Про зайнятість населення» до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно.
Згідно з пунктом 9 частини першої статті 45 Закону України «Про зайнятість населення» реєстрація безробітного в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, припиняється у разі встановлення факту виконання безробітним оплачуваної роботи (надання послуг).
Згідно із частиною другою статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.
Відповідно до частини третьої статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.
Частиною першою статті 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно з пунктом першим частини першої статті 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.
З аналізу вказаної норми матеріального закону вбачається, що законодавцем передбачені два виключення із названого правила: 1) якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки зі сторони особи, яка проводила таку виплату; 2) у разі недобросовісності зі сторони набувача виплати.
Аналогічний за своїми змістом правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року № 6-91цс14, постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 545/163/17 (провадження № 61-33727сво18) та підтриманий сталою судовою практикою (постанова Верховного Суду від 04 листопада 2020 року у справі № 382/1728/18).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта 263 ЦК України).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15 вказала, що правильність здійснених розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, і відповідно тягар доказування наявності рахункової помилки та недобросовісності набувача покладається на платника відповідних грошових сум.
Категорія добросовісності визначається через етичні та моральні категорії. Категорія «добросовісність» закріплена в документах міжнародної уніфікації права: добросовісність здійснення прав і виконання обов'язків проголошується принципом міжнародного договірного права.
ЦК України закріплює презумпцію добросовісності і розумності дій особи, яка здійснює власне право (частина п'ята статті 12 ЦК України). Ця презумпція діє, поки інше не буде встановлено рішенням суду. Добросовісне здійснення особою свого цивільного права передбачає реалізацію правомочностей відповідного права з урахуванням інтересів інших учасників відносин, публічних інтересів держави тощо. Добросовісність здійснення цивільного права завжди проявляється в такій поведінці особи - носія такого права, яка знаючи (повинна була знати), що здійснення нею прав або виконання обов'язків може призвести до негативних наслідків, не вжила доступних їй заходів для їх усунення. В іншому випадку така особа має вважатися недобросовісною з настанням для неї тих чи інших правових наслідків.
З положень закону випливає, що обов'язок спростування презумпції добросовісності покладається на суб'єкта, який відповідні дії (правочин) ставить під сумнів.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 07 вересня 2022 року у справі № 677/876/21.
В даному випадку, суд вважає, що позивачем не було доведено факту недобросовісності з боку відповідача, а отже, немає підстав для висновку що відповідач не мала права на отримання допомоги по безробіттю, оскільки необхідною умовою для відмови у виплаті допомоги по безробіттю є виключно недобросовісність з боку набувача, і з огляду на принцип змагальності, саме позивач, який вимагає повернення коштів повинен довести цю обставину.
Такий висновок суду ґрунтується на наступному.
Згідно зі статями 76, 77, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують, і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Так, обґрунтовуючи недобросовісність дій відповідача центр зайнятості посилався на укладання ОСОБА_2 договору підряду № 57 з ТОВ «Національна розниця», та підписання Акт здачі - прийому виконаних робіт по договору підряду № 57.
Разом із цим, факт підписання таких договору та акту заперечувався відповідачем, у зв'язку із чим такий учасник справи ставив під сумнів існування таких оригіналів письмових доказів, поданих суду лише у копіях, та клопотав перед судом про призначення відповідної судової почеркознавчої експертизи, і після призначення судом такого експертного дослідження вжила всіх необхідних заходів для її проведення, у тому числі надала свої вільні зразки підпису за клопотанням експерта.
У свою чергу, а ні сторона позивача а ні ТОВ «Національна розниця» на відповідну ухвалу суду про витребування таких письмових доказів оригіналів останніх як суду для безпосереднього дослідження під час розгляду справи по суті, так і судовому експерту для проведення експертного дослідження в межах розгляду даної справи, так і не подали.
Суд вказує, що згідно ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Окрім цього, згідно вимог ч.1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з?ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Зважаючи на те, що оригінали вказаних письмових доказів як у визначений судом строк, так і на час постановлення даного судового рішення, не подано, без повідомлення причин неподання таких, суд не бере копії таких доказів, що містяться у матеріалах справи та вважає за можливе визнати факт відсутності оригіналів таких документів у позивача з відповідними наслідками. Зокрема, визнати не доведеним факт підписання відповідачем вказаних договору підряду № 57 з ТОВ «Національна розниця», та підписання Акт здачі - прийому виконаних робіт по договору підряду № 57. Як наслідок, суд вважає не доведеним з боку позивача факту недобросовісності з боку відповідача.
А відтак у задоволенні позовних вимог Дніпропетровського обласного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю , слід відмовити за недоведеністю таких вимог.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. На підставі викладеного, у зв'язку із відмовою в задоволені позову, суд вважає, що сплачений судовий збір слід покласти на позивача.
На підставі викладеного і керуючись Законом України «Про зайнятість населення», Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», п. 37 Порядку реєстрації, перереєстрації безробітних та ведення обліку осіб, що шукають роботу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 198 від 20 березня 2013 року, ст.ст.12, 13, 76-81, 89, 95, 133, 141, 223, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, суд -
1. У задоволені позовних вимог Дніпропетровського обласного центру зайнятості (місце знаходження : 49006, м. Дніпро, вул.. Юрія Савченко, буд. 12, код ЄДРПОУ 03490909) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,- відмовити у повному обсязі.
2. Судові витрати по справі у вигляді судового збору покласти на Дніпропетровський обласний центр зайнятості (місце знаходження : 49006, м. Дніпро, вул.. Юрія Савченко, буд. 12, код ЄДРПОУ 03490909).
Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.
Суддя: Д.В. Мовчан