Справа № 175/2034/17
Провадження № 2-а/175/52/17
Рішення
Іменем України
20 червня 2023 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Реброва С.О.
при секретареві Гейко К.С.
за участю:
представника позивача - Вітовича О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності -
25 січня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» в особі представника звернулось до суду з позовом до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Згідно позовних вимог просить суд, визнати протиправною та скасувати постанову № 1/27/01-22 від 11.01.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесену Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради та стягнути з відповідача всі судові витрати по справі.
Представник позивача Вітович О.Я. в судовому засіданні позовні підтримав та просив суд їх задовольнити.
Відповідач та його представник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що 20 січня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» отримало постанову № 1/27/01-22 Управління з питань державного архітектурно- будівельного контролю Херсонської міської ради від 11 січня 2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері будівної діяльності» та накладено штраф у сумі 144 000 (сто сорок чотири тисячі) гривень 00 кийок.
Оскаржувану постанову було складено на ТОВ «АТБ-маркет» за результатами проведення планової перевірки на об'єкті «Реконструкція нежитлової будівлі під магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: вул. Стрітенська, 7, м. Херсон».
Факт проведення позапланової перевірки підтверджується Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.12.2016 року.
У постанові № 1/27/01-22 від 11.01.2017 року зазначається, що рекомендованим листом від 22.12.2016 р. було попереджено ТОВ «АТБ-маркет», про необхідність забезпечити присутність уповноваженої особи під час перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства, та здійснення державного архітектурно-будівельного контролю о 09.00 год. 27.12.2016 року.
27.12.2016 року о 9-00 год. під час здійснення планової перевірки за вказаною адресою, ТОВ «АТБ-маркет» не забезпечило представником, або уповноваженою особою за довіреністю. Під час здійснення перевірки була присутня керуюча магазином ОСОБА_1 , документів, а саме: проектної документації, декларації про початок виконання будівельних робіт, журналів робіт, актів скритих робіт та інших документів, які надають право на виконання будівельних робіт та безпосередньо документів які ведуться під час виконання будівельних робіт, під час здійснення перевірки не надавалися на розгляд.
В реєстрі дозвільних документів ДАБІ Україна є зареєстрована декларація Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради, про початок виконання будівельних робіт від 29 листопада 2016 р., за №ХС 082163331458.
В управлінні з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради відсутня інформація введення в експлуатацію даного магазина, а саме реєстрація декларації про готовність об'єкта до експлуатації за адресою вул. Стрітенська, 7 м. Херсон.
На момент перевірки зазначена будівля експлуатується, як магазин продовольчих та непродовольчих товарів.
Винесена відповідачем постанова № 1/27/01-22 від 11.01.2017 року суперечить вимогам закону, у зв'язку з чим підлягає визнанню протиправною та скасуванню, виходячи з наступного.
Виходячи із змісту Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.12.2016 року складеного відповідачем, в реєстрі дозвільних документів ДАБІ Україна є зареєстрована декларація Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про початок будівельних робіт від 29 листопада 2016 р., за № ХС 082163331458.
В Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради відсутня інформація введення в експлуатацію даного магазина, а саме реєстрація декларації про готовність об'єкта до експлуатації за адресою вул. Стрітенська 7, м. Херсон.
На момент перевірки зазначена будівля експлуатується, як магазин продовольчих та непродовольчих товарів.
Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме ч. 1 ст. 41 передбачено, що Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», на органи контролю покладається обов'язок по доведенню факту порушення замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм.
Виходячи із змісту Акту від 27.12.2016 року та постанови від 11.01.2017 року, відповідач зазначає, що позивач експлуатує будівлю, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Стрітенська 7, як магазин продовольчих та непродовольчих товарів.
Судом встановлено, що відповідач не підтверджує наявність порушень із боку ТОВ «АТБ-маркет» ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».
Позивач користується будівлею розташованою за адресою: вул. Стрітенська 7, у м. Херсон, на підставі договору оренди № 1407 від 08.09.2016 року, укладеного в власником будівлі ТОВ «Українська династія».
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 08.09.2016 року право власності на будівлю розташовану за адресою: вул. Стрітенська, буд.№ 7, у м. Херсон, за ТОВ «Українська династія» було зареєстровано 04.01.2013 року.
Відповідно до законодавства, яке діяло на момент державної реєстрації права власності за ТОВ «Українська династія», державній реєстрації підлягали лише об'єкти нерухомості які були введені в експлуатацію.
Таким чином, виходячи із обставин справи на момент укладання договору оренди між ТОВ «АТБ-маркет» та ТОВ «Українська династія» будівля розташована за адресою: вул. Стрітенська, б. 7, у м. Херсон, була введена в експлуатацію.
Вищевикладене підтверджує відсутність доведеного відповідачем факту, стосовно експлуатації позивачем не прийнятого в експлуатацію об'єкту будівництва.
Тобто, відповідач протиправно притягує до відповідальності позивача за правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладає штраф у сумі 144 000 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Відповідно до ч. 3 ст. 217 Господарського кодексу України до суб'єктів господарювання за порушення ними правил здійснення господарської діяльності застосовуються адміністративно- господарські санкції, до яких, зокрема, належить зупинення діяльності суб'єкта господарювання, (ст.239, ст. 246 Господарського кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько- правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Відповідно до ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.
Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, в судовому розгляді не знайшло підтвердження порушення ТОВ «АТБ-маркет» вимог ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а тому, визнати ТОВ «АТБ-маркет» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» не вбачається за можливе, в зв'язку з чим оскаржувана постанова № 1/27/01-22 від 11.01.2017 року про накладення штрафу в розмірі 144 000 грн., суперечить законодавству України, у зв'язку з чим підлягає визнанню протиправною та скасуванню.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 Кодексу Адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Згідно адміністративного судочинства України завданням Кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, конституційного ладу, власності, прав та інтересів підприємств, установ, організацій, встановлення правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання у громадян поваги до Конституції та інших законів України, поваги до гідності та честі інших громадян, виконання своїх обов'язків, правил співжиття, відповідальності перед суспільством.
Розподіл судових витрат вирішити згідно ст.ст. 139, 143 КАС України.
На підставі викладеного та керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 2, 5-11, 72-77, 78, 159-162, 165, 241-246, 250, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» до Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову №1/27/01-22 від 11 січня 2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності винесену Управлінням з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради.
Стягнути з Управління з питань державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» код ЄДРПОУ: 30487219 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 160,00 гривень.
Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.
Суддя С.О.Ребров