Справа № 686/21246/22
Провадження № 1-кс/686/5978/23
13 липня 2023 року м. Хмельницький
Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому клопотання заступника начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Хмельницького РУП ГУ Національної поліції у Хмельницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні №12022243000002292 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2022, -
13.07.2023 року заступник начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Хмельницького РУП ГУ Національної поліції у Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку в житлових, не житлових та підсобних приміщеннях, а також на території господарства будинку АДРЕСА_1 , який на підставі договору дарування № 1578 від 15.11.2019 знаходиться у спільній частковій власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 , з метою відшукання і вилучення речей, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення та будуть використані у ньому в якості речових доказів, а саме: ємностей для зберігання бензину, гасу, дизельного палива, тощо, а також інструментів, оснащених двигунами внутрішнього згоряння, в тому числі бензиновими двигунами. Такими можуть бути бензопили, газонокосарки, електрогенератори, компресори, тощо.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що «ІНФОРМАЦІЯ_6 близько 06:43 год. у відділенні термічних уражень та пластикової хірургії КНП «Хмельницька обласна лікарня» ХОЛ за адресою: м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1, раптово помер ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був доставлений з с. Шарівка, Хмельницького району, Хмельницької області, з термічними опіками на тілі.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 25.09.2022 року близько 21:30 год. по АДРЕСА_1, с. Шарівка, Хмельницького району, Хмельницької області було виявлено місцевого жителя ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на тілі якого загорівся одяг. В подальшому ОСОБА_6 з термічними опіками було госпіталізовано до опікового відділення КНП «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради. ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 06:00 год. ОСОБА_6 помер. Згідно висновку судово-медичного експерта № 495 причиною смерті ОСОБА_6 є термічні опіки 57 відсотків тіла, які ускладнились опіковим шоком та призвели до полі органної недостатності.
Під час проведення досудового розслідування в якості потерпілого до кримінального провадження було залучено рідного брата ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який під час дачі показів повідомив, що зі слів місцевих жителів с. Шарівка, йому стало відомо те, що смерть його брата є не нещасним випадком, а місцеві жителі кажуть, що його могли підпалити, особи яких бачили неподалік, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ..
З метою перевірки отриманої інформації було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України оперативному підрозділу Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області на вжиття заходів спрямованих на розкриття вказаного кримінального правопорушення. Згідно матеріалів. які були отримані в ході виконання доручення було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення можуть бути причетні місцеві жителі с. Шарівка, Хмельницького району, Хмельницької області. а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ;
Під час виїзду на місце події працівниками Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області було проведено огляд місця події в ході якого було вилучено обгорілі частини одягу ОСОБА_6 (пожежне сміття). По вилучених фрагментах одягу було проведено судову експертизу нафтопродуктів та паливо-мастильних матеріалів, згідно висновку якої № СЕ-19/123-22/9886-ФХД на пожежному смітті (частинах куртки) було виявлено сліди зміненого нафтопродукту (бензину, гасу, дизельного палива), однак встановити конкретний вид досліджуваного нафтопродукту не представилось за можливе з причин фізико-хімічних змін його складу.
Окрім цього, в ході проведення досудового розслідування в якості свідків було допитано ряд осіб з числа місцевих жителів с. Шарівка, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які повідомили, що під час гасіння ОСОБА_6 останній декілька разів викрикнув: «Навіщо, ви мене підпалили?».
Заслухавши слідчого, який наполягає на задоволенні клопотання, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до пунктів 1, 2, 6, 8 частини першої статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать: верховенство права; законність; недоторканність житла чи іншого володіння особи; невтручання у приватне життя.
Частинами першою, другою статті 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
За змістом наведеної норми закону слідча дія може бути санкціонована слідчим суддею виключно у разі наявності достатніх відомостей про те, що шляхом її реалізації буде досягнуто мети слідчої дії.
Згідно зі статтею 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється відповідно до закону і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Право на недоторканність житла є просторовим аспектом права на приватне життя, передбаченого статтею 8 Конвенції. Практика Європейського суду з прав людини свідчить, що винесення постанови про дозвіл на обшук житла особи повинно супроводжуватись врахуванням принципу пропорційності між достатніми та обґрунтованими підставами для проведення такого обшуку і наслідками, до яких він призведе, а також наявності гарантій від порушень прав та основоположних свобод особи при проведенні такої процедури.
Відповідно до частини п'ятої статті 234 КПК України на слідчого суддю покладено обов'язок перевірити наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.
Із доданих до матеріалів клопотання документів убачається, що Хмельницьким РУП ГУ Національної поліції у Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022243000002292 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України, відомості у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2022.
Дослідивши додані до клопотання матеріали, слідча суддя доходить до висновку, що із доданих до нього доказів неможливо дійти висновку, що відшукувані речі дійсно знаходяться у приміщенні за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зокрема у житлових, нежитлових та підсобних приміщеннях, а також на території господарства будинку АДРЕСА_1 та що останній причетний до вчинення розслідуваного кримінального правопорушення.
Так, аналізуючи зміст долучених до клопотання доказів, а саме показання свідків, зафіксовані протоколами допитів, зокрема свідка ОСОБА_10 від 07.07.2023, свідка ОСОБА_9 від 07.07.2023, свідка ОСОБА_11 від 11.07.2023, приходжу до висновку, що останні не указують саме на ОСОБА_5 як на особу, ймовірно, причетну до вчинення кримінального правопорушення та зазначають, що потерпілий лише викрикував фразу «Навіщо ви мене підпалили», але не указував на осіб, які це зробили.
Допитаний 02.11.2022 як потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що йому відомо, що 25.09.2022 близько 21.00 год. його брат прийшов на вул. Центральна у с. Шарівка в місцевий магазин та там у нього виник конфлікт із ОСОБА_8 . Далі брат пішов до магазину в центральній частині села, власником якого є ОСОБА_12 . Там в магазині він довго не був та пішов по АДРЕСА_1, де проживає сім'я ОСОБА_13 . Зі слів ОСОБА_14 , який тоді проходив повз будинок ОСОБА_13 , останній там побачив ОСОБА_8 , а мопед стояв у вході в хвіртку їхнього будинку. Далі, як описує ОСОБА_16 , пройшовши вже повз господарство ОСОБА_13 (рухаючись від центру), з права на межі з наступним господарством (неподалік від криниці) сидів брат ОСОБА_17 . В подальшому, ОСОБА_16 мав якусь розмову з братом, суть якої не відома, і пішов далі по своїх справах.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 97 КПК України показаннями з чужих слів є висловлювання, здійснене в усній, письмовій або іншій формі, щодо певного факту, яке ґрунтується на поясненні іншої особи. Суд має право визнати допустимим доказом показання з чужих слів незалежно від можливості допитати особу, яка надала первинні пояснення, у виняткових випадках, якщо такі показання є допустимим доказом згідно з іншими правилами допустимості доказів.
Системне тлумачення вказаної норми процесуального закону свідчить про те, що показанням з чужих слів буде твердження про існування певного факту, який особа не сприймала особисто, а дізналася про нього зі слів іншої особи.
Показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами, відмінними від положень частини другої цієї статті (ч. 6 ст. 97 КПК України).
Для визначення того, чи є показання, в яких передаються висловлювання іншої особи, показаннями з чужих слів у значенні ст. 97 КПК України, необхідно встановити, чи надаються або використовуються ці висловлювання іншої особи для доведення існування того факту, про який стверджується в цьому переданому висловлюванні (висновок ВС у постанові № 662/330/20 від 25 лютого 2021 року).
Показання потерпілого ОСОБА_7 щодо перебування його брата 25.09.2022 близько 21.00 год. поблизу подвір'я ОСОБА_13 не ґрунтувалися на особистому сприйнятті останнім вказаних фактів, а зроблені за результатами висловлювання ОСОБА_14 , що за своєю суттю є повідомленням про факт висловлювання, а отже є показанням з чужих слів.
Враховуючи викладене, ці показання не є допустимими з урахуванням критеріїв, передбачених пунктами 3 та 4 ч. 2 та ч. 6 ст. 97 КПК.
Доказів неможливості допиту ОСОБА_14 , який первино повідомив потерпілому ОСОБА_7 про вказані вище обставини, як і доказів на підтвердження поважності причин неможливості такого допиту, слідчим не надано.
Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, також посилається і на інші показання свідків, які здобуті в межах кримінального провадження, але їх не долучає. Тоді як ч. 3 ст. 234 КПК України передбачено, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Вказане указує на невідповідність поданого клопотання вимогам щодо його змісту, які містяться у ч. 3 ст. 234 КПК України.
Надання дозволу на проведення обшуку ґрунтується на чіткій презумпції того, що жоден захід забезпечення кримінального провадження чи слідча дія не може бути застосованою, якщо слідчим, прокурором чи іншою уповноваженою особою не буде належно доведена необхідність застосування таких заходів. Слідчий суддя вважає, що долучені до матеріалів клопотання докази не є достатніми для доведення виправданості такого ступеня втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого. В даному випадку обшук не є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів та заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи. За таких обставин, враховуючи надані матеріали, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 233-235 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні клопотання заступника начальника відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров'я особи слідчого відділу Хмельницького РУП ГУ Національної поліції у Хмельницькій області ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідча суддя