ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/11912/23
провадження № 1-кс/753/2375/23
"13" липня 2023 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 27.04.2023 про закриття кримінального провадження №12023105020000847-
До Дарницького районного суду м. Києва 12.07.2023 надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 27.04.2023 про закриття кримінального провадження №12023105020000847, в якій представник скаржника просить скасувати вказану постанову та зобов'язати дізнавача вчинити слідчі (розшукові) дії, відповідно до поданого начальнику відділу дізнання клопотання від 11.05.2023 №136.
В обґрунтування вимог зазначено, що листом від 06.06.2023 ОСОБА_4 було повідомлено про те, що матеріали кримінального провадження №12023105020000847 було передано до слідчого відділу для здійснення досудового розслідування, однак оскаржувана постанова датується 27.04.2023, з чого вбачається, що станом на червень місяць кримінальне провадження ще не було закрито, а постанова- прийнятою.
Крім того, вказана постанова не обґрунтована, без зазначення в діях якої особи було встановлено відсутність складу кримінального правопорушення, а також які саме слідчі дії було здійснено за час досудового розслідування.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 та скаржник ОСОБА_4 не з'явилися, однак представником скаржника було направлено заяву про розгляд скарги без їх участі.
Дізнавач у судове засідання також не з'явився, однак слідчому судді було надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення.
Зваживши доводи скарги, оглянувши матеріали кримінального провадження № 12019100020003248 та вивчивши письмові матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
При розгляді скарги встановлено, що у провадженні ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві перебували матеріали кримінального провадження №12023105020000847 від 07.04.2023, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, розпочате за зверненням ОСОБА_4 про те, що між ним та адвокатом ОСОБА_6 було укладено угоду про надання правової допомоги, проте отримавши кошти у сумі 3000 грн., адвокат умови договору належним чином не виконав.
27.04.2023 постановою дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 кримінальне провадження №12023105020000847 закрито.
Постанова слідчого мотивована тим, що у ході досудового розслідування об'єктивних даних, що вказували б на наявність ознак та складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, не встановлено.
Враховуючи те, що в ході досудового розслідування об'єктивних даних, які б вказували на наявність ознак та складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, не встановлено, оскільки відносини, що виникли між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 мають цивільно-правовий характер, дізнавачем прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься в ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, 284 КПК України).
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Тобто на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов'язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
З матеріалів кримінального провадження №12023105020000847 вбачається, що за час проведення досудового розслідування було проведено допит потерпілого ОСОБА_4 , отримано матеріали за результатами перевірки звернення у яких відсутні відомості, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення або вимоги заявника про необхідність реєстрації кримінального правопорушення, які перебували на виконанні оперуповноваженого ВКП Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 .
Відповідно до протоколу допиту, потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що між ним та адвокатом ОСОБА_6 було укладено угоду про надання правової допомоги під час розгляду цивільної справи у суді. ОСОБА_4 було сплачено адвокату 3000 грн. за виконання адвокатських послуг по забезпеченню проведення експертизи, але останній не вчинив жодних дій, а саме не забезпечив доступ експерта до об'єкта і не надав експерту потрібні матеріали, внаслідок чого потерпілий був змушений відкликати позов, що призвело до тяжких наслідків і великих матеріальних втрат.
Відомостей щодо невиконання дізнавачем слідчих дій за вказівками процесуального керівника, матеріали кримінального провадження не містять.
З огляду на встановлені обставини, дізнавач, виносячи оскаржувану постанову, прийшов до правильного висновку щодо того, що дані правовідносини мають цивільно-правовий характер.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЦК України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.
Згідно із ч. 1, 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.
З урахуванням вказаних обставин, ОСОБА_4 має право звернутися до суду із позовом до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання договору про надання правової допомоги.
Доводи сторони потерпілого про те, що станом на 06.06.2023 досудове розслідування тривало, хоча постанова дізнавача датована 27.04.2023, не можуть слугувати підставами для її скасування.
Так, із листа начальника відділу дізнання від 06.06.2023 вбачається, що до слідчого відділу було передано матеріали кримінального провадження №12023105020000847 від 12.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. В той час, як ОСОБА_4 оскаржує постанову у кримінальному провадженні, яке було внесено до ЄРДР 07.04.2023.
Постанову про закриття кримінального провадження, ОСОБА_4 було направлено 04.07.2023, як вбачається із листа начальника відділу дізнання за №16493/125/48/14-23, про що зазначено у додатку.
Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що доводи представника скаржника не знайшли підтвердження у судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що висновки, викладені у постанові дізнавача є обґрунтованими та законними, а відтак підстави для задоволення скарги та скасування оскаржуваної постанови відсутні.
Керуючись ст. 110, 303, 304, 306, 307, 309, 369-372 КПК України, -
У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 від 27.04.2023 про закриття кримінального провадження №12023105020000847- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1