07.06.2023 Справа № 756/5419/23
Справа № 756/5419/23
1-кп/756/1205/23
07.06.2023 місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у спрощеному провадженні без виклику учасників судового провадження матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023105050000394 від 03.04.2023, на підставі обвинувального акта за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 відповідно), офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, такого, що не відноситься до переліку осіб щодо яких здійснюється особливий порядок кримінального провадження, інвалідності немає, раніше несудимого,
у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,
02.04.2023 приблизно о 12:10 ОСОБА_4 у стані алкогольного сп'яніння у громадському місці біля під'їзду № 1 житлового будинку АДРЕСА_2 здійснював жорстоке поводження з твариною (собакою) та порушення правил транспортування тварини, на що звернули увагу мешканці вказаного будинку ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які, підійшовши до ОСОБА_4 , зробили йому зауваження з приводу жорстокого поводження з собакою та запропонували допомогу в транспортуванні тварини, так як ОСОБА_4 мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, однак останній агресивно відмовив.
Надалі, з метою попередження вчинення подальших протиправних дій стосовно тварини, ОСОБА_6 взяла на руки собаку, відносно якої ОСОБА_4 було здійснено жорстоке поводження та порушення правил транспортування, та спільно з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 попрямували до приміщення під'їзду №1 будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_4 у стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи в загальному коридорі першого поверху першого під'їзду житлового будинку АДРЕСА_3 , тобто в громадському місці, керуючись раптово виниклим кримінально протиправним умислом, направленим на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, демонструючи явну неповагу до існуючих правил поведінки, ігноруючи загальноприйняті норми моралі в суспільстві, вчинив хуліганські дії, а саме почав поводити себе грубо та агресивно відносно присутніх мешканців вказаного будинку, голосно висловлюючись нецензурною лайкою до них, застосовуючи фізичну силу стосовно раніше невідомих йому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , завдав ударів кулаками правої та лівої руки в обличчя кожного з останніх, спричинивши побої і фізичний біль та прояв неповаги, й, ігноруючи їх зауваження та вимоги припинити протиправні дії, продовжив вчиняти хуліганські дії, тобто грубо порушувати громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, демонструючи свою зневагу до загальноприйнятих норм моралі і правил поведінки в суспільстві, порушуючи нормальний спокій і відпочинок громадян.
На місце події були викликані працівники поліції, які склали протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ст. 89 КУпАП (жорстоке поводження з тваринами та правилами транспортування тварин) та за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння).
Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
Обвинувальний акт містить клопотання прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, де зазначено, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, тому прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.
До обвинувального акта долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , яка складена за участі захисника ОСОБА_7 , де обвинувачений зазначає, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку визнає повністю, згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності у спрощеному порядку, а також те, що йому роз'яснено, що за наслідками згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Обвинувачений надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні добровільно, що засвідчено підписами сторони захисту.
Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, у своїх заявах зазначили про ознайомлення з положеннями ст. 302 КПК України, згодою з установленими досудовим розслідуванням обставинами та відсутністю заперечень проти розгляду обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Відповідно до положень частин 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 цього Кодексу в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, що підлягають доказуванню та мають значення для кримінального провадження, які сумніву у своїй об'єктивності не викликають та не оспорюються учасниками судового провадження, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку є повністю доведеною за результатами спрощеного провадження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 296 КК України, як «грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство)».
Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 цього Кодексу є кримінальним проступком, який відноситься до умисних кримінальних правопорушень проти громадського порядку та моральності, тобто комплексу суспільних відносин, які забезпечують нормальні умови життя людей, спокійний відпочинок і дотримання правил поведінки в суспільному житті і побуті.
Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття відповідно до ст. 66 КК України.
Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння відповідно до ст. 67 цього Кодексу.
Зважив суд і на дані про особу винного, котрий за місцем реєстрації характеризується формально посередньо, офіційно непрацевлаштований, неодружений, за даними наявної документації на спеціальних обліках у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом у лікаря-нарколога не перебуває, що свідчить про його осудність.
Враховуючи обставини кримінального провадження, те, що обвинувачений вчинив умисний кримінальний проступок проти громадського порядку та моральності, від якого двоє осіб є потерпілими, в сукупності з відомостями про особу ОСОБА_4 та його поведінку в повсякденному житті, з огляду на наявність обставини, що пом'якшує покарання, та такої, що його обтяжує, відсутність підтверджених джерел доходу, а також те, що останній офіційно непрацевлаштований, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді обмеження волі, розмір його визначити ближче до мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 296 КК України, і не вбачає обґрунтованих підстав для призначення йому більш м'якого виду покарання, що передбачено санкцією вказаної норми КК України, оскільки, на переконання суду, саме такий вид покарання є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Доказів на підтвердження існування обставин, які виключають можливість призначення обвинуваченому такого виду покарання відповідно до ч. 3 ст. 61 цього Кодексу до матеріалів кримінального провадження не долучено.
Водночас, з огляду на тяжкість кримінального правопорушення у сукупності зі ставленням обвинуваченого до вчиненого, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов'язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, оскільки, на переконання суду, виправлення останнього можливо без ізоляції від суспільства.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Питання процесуальних витрат суд вирішує з урахуванням приписів Глави 8 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись статтями 100, 124, 369-371, 373, 374, 376, 381-382, 395, 532 КПК України, суд, -
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.
На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази у кримінальному провадженні:
- один DVD-R диск для лазерних систем зчитування інформації з відеозаписом події від 02.04.2023 із камер відеоспостереження ЖК «ЯСКРАВИЙ» (вул. Петра Калнишенвського, 6, м.Київ), постанова дізнавача від 04.04.2023, - після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження;
- два DVD-R диски для лазерних систем зчитування інформації з відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських, надані уповноваженою особою УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ у м. КИЄВІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ УКРАЇНИ, постанова дізнавача від 25.04.2023, - після набрання вироком законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у рахунок відшкодування витрат на залучення експерта (Отримувач: ГУК у м. Києві/Оболонський р-н 24060300; Код отримувача ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Номер рахунку (IBAN): UA098999980313040115000026006; Код класифікації доходів бюджету: 24060300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження):
- 1 998 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто вісім) грн 00 коп (висновок експерта від 03.04.2023 № 042/1-132-2023);
- 1 998 (одна тисяча дев'ятсот дев'яносто вісім) грн 00 коп (висновок експерта від 03.04.2023 № 042/1-131-2023).
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) діб з моменту його отримання з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, зокрема, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1