Справа № 367/3004/22
Провадження №2/367/2410/2023
Іменем України
14 червня 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Третяк Я.М.,
за участю секретаря Люліної О.С.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та встановлення порядку спілкування з дітьми,
ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовом, в якому просив зобов'язати ОСОБА_4 не чинити перешкоди у спілкуванні з його синами ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Окрім того, з урахуванням уточнення позовних вимог просив визначити способи його участі у вихованні дітей шляхом встановлення наступного графіку зустрічей: необмежене спілкування батька з дітьми особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого способу зв'язку (Viber, WhatsApp, Skype тощо); 50% канікулярного періоду: тиждень канікул взимку та тиждень канікул влітку без присутності матері ОСОБА_4 з врахуванням безпеки дітей; другі та четверті вихідні місяця з 17.00 годин п'ятниці по 19.00 годин неділі без присутності матері ОСОБА_4 з врахуванням безпеки дітей; у святкові дні: у день народження батька та на наступний день після дня народження дітей, на наступний день після Нового року, Різдва, Великодня та половина травневих свят, без присутності матері ОСОБА_4 та з врахуванням безпеки дітей.
Ухвалою судді від 19 вересня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 30 березня 2023 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.
Як під час підготовчого провадження, так і під час судового розгляду представником відповідача було заявлено клопотання про закриття провадження в цивільній справі за вказаним позовом на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України в зв'язку з відсутністю предмету спору.
У судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти закриття провадження в справі. Зазначали, що спір між сторонами був як під час подання до суду вказаного позову, так і зараз. Зокрема, позивач зазначив, що діти разом з матір'ю наразі перебувають за кордоном, про їх виїзд з території України він дізнався вже після їх виїзду. Повідомив, що до його звернення до суду, а, як наслідок, і до органу опіки та піклування, він навіть не мав змоги спілкуватися з дітьми засобами телефонного зв'язку. Спілкування з дітьми стало можливим лише після розгляду питання про визначення способу його участі у вихованні дітей на засіданні органу опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області, про що свідчить відповідний висновок цього органу від 28.02.2023.
Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про закриття провадження в справі підтримала, вважала, що між сторонами відсутній предмет спору, оскільки перешкод позивачу у спілкуванні з дітьми відповідач не чинить, за кордоном вони перебувають вимушено в зв'язку зі збройною агресією російської федерації.
Представник третьої особи в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про розгляд справи, клопотань про відкладення судового засідання не подавав, тому суд визнав можливим провести судове засідання за його відсутності.
Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 3 статті 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Верховний Суд у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження №61-3438сво21) зазначив, що суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній, як на час пред'явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 522/8782/16-ц роз'яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.
Так, логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред'явлення позову.
Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв'язку з виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).
Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.
Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10.04.2019р. у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13.05.2020р. у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09.09.2020р. у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).
Позивач та його представник зазначають, що на час звернення з вказаним позовом до суду між сторонами існували не врегульовані питання щодо участі позивача у вихованні дітей, у тому числі, з урахуванням їх виїзду за кордон.
Відповідач, подавши відзив до суду, зазначила, що з урахуванням виїзду дітей за кордон вбачає можливим їх спілкування з батьком лише за допомогою засобів телефонного зв'язку.
Разом з тим, позивач, звертаючись до суду з позовом, у тому числі уточнюючи свої вимоги, вважає, що його участь у вихованні дітей, навіть з урахуванням їх виїзду за кордон, не має обмежуватися лише телефонними дзвінками, яких він домігся лише після розгляду цього питання органом опіки та піклування.
Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що між сторонами як на момент подачі позову та відкриття провадження, так і під час розгляду справи в суді наявний спір, а тому, з огляду на позицію Верховного Суду у вищевказаних справах, відсутні підстави для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1ст.255ЦПК України і в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 255, 259, 260, 353 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та встановлення порядку спілкування з дітьми - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Я.М.Третяк