Справа № 149/2193/23
11.07.2023 року м. Хмільник
Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
старшого дізнавача ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 12023025210000088 від 10.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про арешт майна,-
Старший дізнавач СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, внесеним у кримінальному провадженні № 12023025210000088, погодженим прокурором Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , про накладення арешту на паперовий пакунок з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, який поміщено до спеціального пакету Національна поліція України SUD 1049185, який скріплено підписами двох понятих, який добровільно надала для вилучення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що до Хмільницького РВП надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 про те, що 10.07.2023 близько 18:30 год. наглядно знайомий за місцем його проживання приніс невідомий пакунок з порошкоподібною речовиною рожевого кольору зовні схожу на наркотичну та залишив у квартирі.
Під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , за добровільною згодою власниці квартири ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та у її присутності, вилучено паперовий пакунок з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, який поміщено до спеціального пакету Національна поліція України SUD 1049185 який скріплено підписами двох понятих.
Як повідомила ОСОБА_5 , що вказаний пакунок приніс знайомий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та в подальшому пішов у невідомому напрямку повідомивши, що це належить чоловіку ОСОБА_6 ..
Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , повідомив, що до нього 10.07.2023 близько 18:30 год. зателефонувала дружина ОСОБА_5 , яка повідомила, що до квартири зайшов ОСОБА_7 , який перебував у нетверезому стані та почав конфлікт, достав пакунок з порошкоподібною речовиною рожевого кольору та повідомив, що це наркотична речовина належить йому та ОСОБА_7 вказаний пакунок знайшов та приніс йому. В подальшому вказаний пакунок з речовиною залишив у коридорі та пішов у невідомому напрямку.
Постановою старшого дізнавача сектору дізнання вказаний паперовий пакунок з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, визнано речовими доказами та залишено на зберіганні у Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: Вінницька область м. Хмільник, вул. Небесної Сотні, 47.
Старший дізнавач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду повідомлений належним чином. При цьому дізнавач подав заяву про розгляд справи у його відсутність, внесене клопотання підтримав та просив його задоволити.
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду повідомлена належним чином. Причини неявки суд не повідомила.
Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду клопотання.
Суд, оглянувши матеріали клопотання, дійшов до наступних висновків.
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Дізнавач просить накласти арешт на паперовий пакунок з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, який поміщено до спеціального пакету Національна поліція України SUD 1049185, який скріплено підписами двох понятих, який добровільно надала для вилучення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаний згорток вилучено 10.07.2023 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 ,для проведення ряду слідчих дій.
Дослідивши клопотання слідчого, документи додані до нього, заслухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного висновку.
Здійснення провадження слідчим досудового розслідування у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України підтверджується доданими до клопотання матеріалами, зокрема витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023025210000088 від 10.07.2023 року.
Як вбачається з протоколу огляду місця події від 10.07.2023 року, в ході огляду квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за добровільною згодою власниці квартири ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та у її присутності, вилучено паперовий пакунок з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, який поміщено до спеціального пакету Національна поліція України SUD 1049185 який скріплено підписами двох понятих.
Постановою слідчого від 10.07.2023 року вказаний паперовий пакунок з порошкоподібною речовиною рожевого кольору визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12023025210000088.
Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного й сімейного життя, до свого житла та кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 7.11.2013 у справі "Бєлоусов проти України" зазначив, що будь-яке втручання згідно з п.1 ст. 8 конвенції повинне бути виправданим у розумінні п.2 як таке, що здійснюється "згідно із законом" і є "необхідним у демократичному суспільстві" задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання "згідно із законом" вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою ст. 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.
Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
За ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як на підставу накладення арешту на майно, яке вилучено під час огляду місці події 10.07.2023 року, слідчий посилається на протокол огляду місця події, постанову про приєднання до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 10.07.2023 року.
Разом з тим, слідчим та прокурором не доведено перед судом невідкладність входження до володіння особи, а ухвалою слідчого судді від 11.07.2023 року відмовлено у наданні дозволу на огляд квартири за адресою: по АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_5 .
Слідчим ні у клопотанні, ні безпосередньо у судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 має відношення до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке внесене до ЄРДР 10.07.2023 року за № 12023025210000088.
Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на паперовий пакунок з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, який поміщено до спеціального пакету Національна поліція України SUD 1049185, який скріплено підписами двох понятих, який добровільно надала для вилучення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а втручання допущене під час досудового розслідування у приватне життя не було виправданим та таким, що здійснюється "згідно із законом" і є "необхідним у демократичному суспільстві"
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України,-
У задоволенні клопотання старшого дізнавача СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС