Справа № 149/2192/23
11.07.2023 року м. Хмільник
Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
дізнавача ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , внесене у кримінальному провадженні № 12023025210000088 від 10.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про надання дозволу на проведення огляду житлового приміщення,-
Старший дізнавач Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , внесеним у кримінальному провадженні № 12023025210000088 від 10.07.2023 року, про проведення огляду домоволодіння де проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що на праві приватної власності належить останній та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташоване по АДРЕСА_1 , з метою відшукання, виявлення та вилучення слідів кримінального правопорушення, а саме: паперовий пакунок з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, який поміщено до спеціального пакету Національна поліція України SUD 1049185, який скріплено підписами двох понятих, який добровільно надала для вилучення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 . Усі зазначені предмети знаходяться в камері зберігання речових доказів Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області за адресою: Вінницька область, Хмільницький район, вул. Небесної Сотні, 47.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що до Хмільницького РВП надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 про те, що 10.07.2023 близько 18:30 год. наглядно знайомий за місцем його проживання приніс невідомий пакунок з порошкоподібною речовиною рожевого кольору зовні схожу на наркотичну та залишив у квартирі.
Під час проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 , за добровільною згодою власниці квартири ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та у її присутності, вилучено паперовий пакунок з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, який поміщено до спеціального пакету Національна поліція України SUD 1049185 який скріплено підписами двох понятих.
Як повідомила ОСОБА_5 , що вказаний пакунок приніс знайомий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та в подальшому пішов у невідомому напрямку повідомивши, що це належить чоловіку ОСОБА_6 ..
Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_1 , повідомив, що до нього 10.07.2023 близько 18:30 год. зателефонувала дружина ОСОБА_5 , яка повідомила, що до квартири зайшов ОСОБА_7 , який перебував у нетверезому стані та почав конфлікт, достав пакунок з порошкоподібною речовиною рожевого кольору та повідомив, що це наркотична речовина належить йому та ОСОБА_8 вказаний пакунок знайшов та приніс йому. В подальшому вказаний пакунок з речовиною залишив у коридорі та пішов у невідомому напрямку.
Постановою старшого дізнавача сектору дізнання вказаний паперовий пакунок з порошкоподібною речовиною рожевого кольору визнано речовими доказами та залишено на зберіганні у Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області, за адресою: Вінницька область м. Хмільник, вул. Небесної Сотні, 47.
Так згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Беручи до уваги вище викладене, а також те, що ОСОБА_5 проживає в кв. АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить їй та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виникли ґрунтовні підстави вважати, що за вказаною адресою, знаходяться речові докази, відшукання яких допомогло б повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження. При цьому відшукані речі матимуть значення для досудового розслідування та відомості, які містяться у них будуть використані як докази під час судового розгляду, а встановлення вказаних речей у інших спосіб неможливо.
Так, 10.07.2023 року в ході проведення огляду в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено наступне: паперовий пакунок з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, який поміщено до спеціального пакету Національна поліція України SUD 1049185, який скріплено підписами двох понятих, який добровільно надала для вилучення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ;
Вказана слідча дія, а саме огляд приміщення де проживає ОСОБА_5 , яке на праві приватної власності належить їй та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться по АДРЕСА_1 , здійснювався як винятковий засіб з метою виявлення та фіксування слідів і ознак кримінального правопорушення.
За даним фактом, 10.07.2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023025210000088 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Здійснення СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області досудового розслідування у кримінальному провадженні, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України підтверджується доданими до клопотання матеріалами, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023025210000088 від 10.07.2023 року, копією протоколу огляду місця події від 10.07.2023 року.
Враховуючи викладене, старший дізнавач ОСОБА_3 , у відповідності до ст. 233 КПК України, звернувся до суду з даним клопотанням.
В судовому засіданні старший дізнавач ОСОБА_3 , підтримав внесене клопотання, також пояснив, що вказана слідча дія, як проникнення до житла та огляд кімнати АДРЕСА_3 в якій проживає ОСОБА_5 , здійснювалась, як винятковий захід безпосередньо з метою виявлення наркотичних засобів, оскільки його не проведення могло призвести до їх знищення, відчуження, приховування.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши старшого дізнавача ОСОБА_3 , дослідивши інші додані до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Відповідно до частини 2 статті 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом Бюро економічної безпеки України.
Частиною 3 статті 214 визначено, що Здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду). Для з'ясування обставин вчинення кримінального проступку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути: 1) відібрано пояснення; 2) проведено медичне освідування; 3) отримано висновок спеціаліста і знято показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) вилучено знаряддя і засоби вчинення кримінального проступку, речі і документи, що є безпосереднім предметом кримінального проступку, або які виявлені під час затримання особи, особистого огляду або огляду речей.
У разі виявлення ознак кримінального правопорушення на морському чи річковому судні, що перебуває за межами України, досудове розслідування розпочинається негайно, відомості про нього вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань за першої можливості.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 10.07.2023 року о 21:15:10 годинеі до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023025210000088 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Як вбачається з протоколу огляду місця події, 20.07.2023 року о 19:57 - 20:03 годині за добровільною згодою власниці квартири ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено огляд житлового приміщення вкартири за адресою: АДРЕСА_1 , т а у її присутності, вилучено паперовий пакунок з порошкоподібною речовиною рожевого кольору, який поміщено до спеціального пакету Національна поліція України SUD 1049185 який скріплено підписами двох понятих.
Разом з тим, як вбачається зі змісту вказаного протколу огляду місця події, це не був огляд місця події, а огляд житла особи метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, який відповідно до частин 1,2 статті 237 КПК України, який дізнавач мав проводити згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Таким чином, дізнавач не мав права на проведення огляду житла особи до внесенння відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням житла людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Згідно ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Згідно зі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного й сімейного життя, до свого житла та кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 7.11.2013 року у справі "Бєлоусов проти України" зазначив, що будь-яке втручання згідно з п.1 ст. 8 конвенції повинне бути виправданим у розумінні п.2 як таке, що здійснюється "згідно із законом" і є "необхідним у демократичному суспільстві" задля досягнення однієї або більше законних цілей, що в ньому наводяться. Формулювання "згідно із законом" вимагає від оскаржуваного заходу як підґрунтя в національному законодавстві, так і його відповідності принципові верховенства права. Головною метою ст. 8 Конвенції є захист особи від свавільного втручання державних органів.
Таким чином, втручання у приватне життя, а саме проникнення до квартири, якою користується громадянка ОСОБА_5 , не було виправданим у розумінні п. 2 як таке, що здійснюється "згідно із законом" і є "необхідним у демократичному суспільстві" задля досягнення однієї або більше законних цілей, а тому у задоволенні клопотання дізнавача про проведення огляду, необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтею 30 Конституції України, статтями 7,8,13,214,223,233,234,237 КПК України, -
У задоволенні клопотання старшого дізнавача СД Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення огляду квартири АДРЕСА_4 , що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою відшукання, виявлення та вилучення слідів кримінального правопорушення, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Валерій ВЕРГЕЛЕС