Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
про залишення позовної заяви без руху
14 липня 2023 року Справа № 646/1615/23
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шляхова О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бублік А.В. (вул. Студентська, буд. 5/4, 1 пов., м. Харків, 61000, код ЄДРПОУ 41430683), третя особа - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) визнання незаконною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з адміністративною позовною заявою, сформованою в системі «Електронний суд» 21.04.2023, в якому просить суд:
- визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 12.04.2023, винесену державним виконавцем Основ'янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бублік А.В. у виконавчому провадженні № 71541414;
- зобов'язати державного виконавця Основ'янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), в провадженні якого буде перебувати виконавче провадження № 71541414, перерахувати суму виконавчого збору, з урахуванням добровільної та часткової сплати ОСОБА_2 боргу у розмірі 9415,08 грн.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.04.2022 у справі №646/1615/23 адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Бублік А.В., третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору та зобов'язання вчинити дії передано за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.
Згідно реєстру передачі адміністративних справ суддям від 28.06.2023 справу №646/1615/23 передано на розгляд судді Шляховій О.М.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2023 прийнято до провадження адміністративну справу №646/1615/23 за позовом ОСОБА_1 за залишено позовну заяву без руху з підстав, визначених ст.ст. 160, 161 КАС України.
11.07.2023 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позову, до якої долучена квитанція про сплату судового збору.
Однак, судом виявлено, що у межах поданого позову наявні питання щодо дотримання вимог, встановлених КАС України.
Суд зазначає, що позовна заява подана в порядку статті 287 КАС України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.
Згідно положень частин 1, 2 статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно ч. 3 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.
Проте, відповідачем по даній справі визначено державного виконавця Бублік А.В., що не відповідає положенням ст. 287 КАС України.
При цьому, суд звертає увагу позивача, що друга позовна заява не визначає конкретного відповідача, а містить вимогу на майбутнє.
Тобто, вказана вимога скерована позивачем щодо правовідносини, які мають відбутися в майбутньому, проте Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає захисту адміністративним судом прав та інтересів громадян на майбутнє, якщо на день розгляду справи вони ще не порушені і спору з цього приводу не виникло.
Таким чином, позивачу необхідно надати до суду уточнений адміністративний позов, в якому пред'явити позовні вимоги та визначити відповідачем відповідний орган державної виконавчої служби згідно ч. 3 ст. 287 КАС України
Підсумовуючи, суд зазначає, що недоліки позову залишились не усунутими, тому з огляду на зміст заявлених вимог та положення КАС України, для усунення недоліків позивачу слід подати до суду:
- уточнений адміністративний позов, в якому пред'явити позовні вимоги та визначити відповідачем відповідний орган державної виконавчої служби згідно ч. 2 ст. 287 КАС України;
З огляду на викладене, з метою забезпечення найсприятливіших умов для доступу до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити позивачу строк на усунення недоліків даного адміністративного позову.
Керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків в оформленні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ'янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Харків) Бублік А.В. (вул. Студентська, буд. 5/4, 1 пов., м. Харків, 61000, код ЄДРПОУ 41430683), третя особа - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) визнання незаконною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії.
Надати позивачу термін - п'ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви.
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.
Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шляхова О.М.