вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua
13 липня 2023 року Справа № 480/8796/21
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
за участю секретаря судового засідання - Терехової О.Ю.,
представника позивача - Халдая І.В.,
представника відповідача - Шинкаренко І.Ю.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
Постановою Верховного Суду від 06.06.2023 року рішення Сумського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2023 року скасовано, а справу № 480/8796/21 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою від 15.06.2023 зазначену справу було прийнято до провадження Сумського окружного адміністративного суду, визначено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.
31.10.2022 року представником позивача подано до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи, на вирішення експерта запропоновано поставити питання:
1. Чи підтверджуються документально висновки акту від 02 серпня 2021 року № 3856/ А/18-28-24-06/3139321153 про результати камеральної перевірки показників податкової декларації про майновий стан і доходи фізичної особи ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) за 2020 рік, складеного головним державним ревізором - інспектором Сумського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління ДПС у Сумській області ОСОБА_2 ?
2. Чи підтверджується документально факт неправомірного декларування громадянином ОСОБА_1 витрат на придбання інвестиційних активів в сумі 339 688 500,0 гривень, у результаті чого мали місце ознаки заниження останнім фінансового результату операцій з інвестиційними активами (інвестиційний прибуток) та суми податків, що підлягають сплаті, відображеної в Декларації про майновий стан і доходи за 2020 рік, усього на 66 239 257, 50 грн. в тому числі: ПДФО - на 61 143 930,00 грн. та військового збору - на 5 095 327, 50 гривень?
В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що для з'ясування цих обставин необхідні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, оскільки поставлені питання стосуються виключно визначення на основі спеціальних економічних знань.
В судовому засіданні 13.07.2023 року представник позивача підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Представник відповідача проти клопотання заперечувала, у його задоволенні просила відмовити.
Розглянувши зазначене клопотання позивача, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ч.1ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч.2ст.101 КАС України). Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до ч.1 ст.103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Частинами 1- 2 ст.73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Таким чином, суд зазначає, що обов'язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з'ясування судом тих обставин, які є предметом доказування у справі, потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.
Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Суд зазначає, які представник позивач пропонує на вирішення експертизи питання, які є правовими, їх вирішення не потребує спеціальних знань, такі відносяться до компетенції суду, а у матеріалах справи є наявні необхідні докази, пояснення та розрахунки, з яких можливо встановити вказані обставини справи.
Суд зазначає, що позиція представника позивача обумовлена різницею правових позицій сторін по справі, надання оцінки чому є функцією суду, а не експертної установи.
З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що у даних правовідносинах відсутня сукупність двох обов'язкових вимог, наявність яких зумовлює, в силу ст. 102 КАС України, необхідність призначення експертизи.
Керуючись ст.ст. 102, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи по справі № 480/8796/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 14.07.2023 року.
Суддя В.О. Павлічек