12 липня 2023 року Справа № 480/6100/23
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Опімах Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в особі керівника Наймитенко Антоніни Миколаївни, треті особи - Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Лубінець Дмитро Валерійович, Головне управління Національної поліції в Сумській області в особі начальника Токаря Петра Танасійовича, про визнання відмови, дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії, стягнення грошової компенсації та моральної шкоди,
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в особі керівника Наймитенко Антоніни Миколаївни, треті особи - Уповноважений Верховної Ради України з прав людини Лубінець Дмитро Валерійович, Головне управління Національної поліції в Сумській області в особі начальника Токаря Петра Танасійовича, в якому просить:
- визнати протиправною відмову Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в особі керівника Наймитенко Антоніни Миколаївни у призначенні ОСОБА_1 грошової компенсації вартості проїзду до санаторно-курортного закладу (відділення спинального профілю) і назад особам, які супроводжують осіб з інвалідністю I та II групи з наслідками травм і захворюваннями хребта та спинного мозку;
- зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в особі керівника Наймитенко Антоніни Миколаївни розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.12.2022 про призначення грошової компенсації вартості проїзду до санаторно-курортного закладу (відділення спинального профілю) і назад особам, які супроводжують осіб з інвалідністю I та II групи з наслідками травм і захворюваннями хребта та спинного мозку;
- стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості проїзду, зобов'язавши нарахувати на день сплати відповідні нарахування за затримку виплати;
- визнати дії та бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в особі керівника ОСОБА_2 при розгляді звернень ОСОБА_1 від 06, 07, 14 та 16 червня 2023 року про надання на ознайомлення матеріалів, що були зібрані за його заявою від 07.12.2022;
- визнати дії та бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради в особі керівника Наймитенко Антоніни Миколаївни при розгляді запиту ОСОБА_1 від 07.06.2023 про доступ до публічної інформації;
- стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради 1500000 грн моральної шкоди.
Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року вона була залишена без руху та запропоновано заявнику усунути вказані недоліки.
Позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений строк.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд враховує, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Перевіривши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки позивач не сплатив судовий збір, та продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивач заявив клопотання про звільнення його від сплати судового збору як малозабезпечену особу.
Ознайомившись із заявленим клопотанням, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити з огляду на таке.
Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
За змістом цієї норми, вирішуючи питання про звільнення позивача від сплати судового збору, суд має враховувати його майновий стан.
В обгрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що у 2022 році він отримував дохід тільки у вигляді соціальних виплат, як отримувач пенсії на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області не перебуває, на обліку Державній службі зайнятості Шосткинської філії Сумського обласного центру зайнятості не перебуває та допомогу по безробіттю не отримує. Позивач здійснює догляд за матір'ю - особою з інвалідністю першої групи, яка отримує невелику пенсію по інвалідності, й увесь його дохід складається з компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги по догляду на непрофесійній основі за особою з інвалідністю.
При цьому з огляду на положення ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може звільнити сторону від сплати судового збору, зокрема, у випадку, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Відповідно до наданої позивачем довідки Управління праці та соціального захисту населення Шосткинської міської ради від 12.05.2023 № 1093 про отримання (неотримання) допомоги загальна сума його доходу (компенсаційної виплати фізичним особам за надання соціальних послуг на непрофесійній основі) за період з 01 січня 2022 року до 01 січня 2023 року становить 28716,00 грн. При цьому відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків гр. ОСОБА_1 за період з 1 кварталу 2022 року по 4 квартал 2022 року нараховано та виплачено соціальні виплати всього на суму 43210,51 грн. Відповідно, 5 відсотків розміру річного доходу позивача становить 2160,52 грн, що не перевищує розмір судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру. Разом з тим доказів такого майнового стану, який унеможливлює сплату судового збору, позивач суду не надав, у зв'язку з чим суд вважає заявлене клопотання необгрунтованим.
Крім того, суд зазначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя N R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14.05.1981, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Як вбачається з позовної заяви, позивачем фактично заявлено три вимоги немайнового характеру.
Законом України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1073,60 грн.
Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
З огляду на те, що розмір судового збору за подання цього адміністративного позову за три вимоги немайнового характеру перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача і становить 3220,80 грн, то позивачу необхідно усунути зазначений недолік позовної заяви шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2147,20 грн як за дві вимоги немайнового характеру, що відповідає вимогам ст. 8 Закону України "Про судовий збір".
Реквізити рахунку для зарахування судового збору:
Отримувач коштів: ГУК Сум. обл/Сумська МТГ/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970404
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО) 899998
Рахунок отримувача UA878999980313151206084018540
Код класифікації доходів бюджету 22030101
Призначення платежу Судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Сумський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).
З урахуванням викладеного суд вважає необхідним продовжити заявнику строк усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з дня вручення копії ухвали.
У разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.
Копію цієї ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Опімах