14 липня 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/8916/21
Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., ознайомившись із заявою адвоката Меламеда Вадима Борисовича про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №440/8916/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
12.07.2023 до Полтавського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" звернувся представник інтересів ОСОБА_1 адвокат Меламед Вадим Борисович із заявою, в якій просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача, допущену ним під час виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2021, яка виявилася у не поновленні виплати пенсії з 07.10.2009 у відповідності до ч. 2 ст. 49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні;
- постановити окрему ухвалу і направити її відповідачу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, якою зобов'язати відповідача поновити пенсію позивачу з 07.10.2009 відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні;
- зобов'язати відповідача подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 у справі №440/8916/21.
Вирішуючи питання щодо прийнятності даної заяви, суд виходить з наступного.
Як свідчать матеріали справи №440/8916/21, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.11.2021 у вказаній справі позов ОСОБА_1 задоволено частково. Суд визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 18.02.2020 (фактично подана 29.04.2020 за №860) про поновлення виплати пенсії з 07.10.2009 у відповідності до частини другої статті 49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та пункту 4.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.07.2005 №22-1. Цим же рішенням суд зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.02.2020 (фактично подана 29.04.2020 за №860) про поновлення виплати пенсії з 07.10.2009 у відповідності до частини другої статті 49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та пункту 4.3 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.07.2005 №22-1. В решті вимог позов залишено без задоволення. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 частину витрат, що пов'язані зі сплатою судового збору, у сумі 454,00 грн.
Рішення суду набрало законної сили 12.07.2022.
Надані представником позивача до заяви докази свідчать про те, що на виконання вищевказаного рішення суду відповідач здійснив розгляд заяви ОСОБА_1 , за наслідками якого прийнято рішення №282 від 21.10. 2022 про відмову у поновленні виплати пенсії з 07.10.2009 у зв'язку з невідповідністю наданих документів вимогам Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".
Крім цього, у листі від 26.10.2022 перший заступник начальника ГУПФ Носенко В. роз'яснив адвокату Меламеду В., що редакцією пункту 1.5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", чинною на 18.02.2020 та 29.04.2020, було передбачено подання заяви про поновлення виплати пенсії пенсіонером особисто або його законним представником, позаяк подання такої заяви через представника, який діє на підставі довіреності, посвідченої нотаріально, вказаним Порядком не передбачено.
Незважаючи на це, представник Меладмед В. звертається до суду із заявою, в якій просить суд вжити заходи судового реагування, передбачені ст.ст. 249, 382, 383 КАС України одночасно.
У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 3 КАС України, порядок здійснення адміністративного судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Встановлений законодавцем порядок здійснення адміністративного судочинства означає наявність процедури, порушення якої може бути підставою для скасування судового рішення (для прикладу п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України).
У свою чергу дотримання учасниками судового розгляду та судом такої процедури є запорукою досягнення завдань, критеріїв та засад адміністративного судочинства, передбачених статтею 2 КАС України.
Стаття 249 КАС України врегульовує порядок винесення окремих ухвал суду.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Як свідчать матеріали даної адміністративної справи, постановляючи рішення по суті спору, суд не виносив окремої ухвали.
Стаття 382 КАС України врегульовує судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах.
Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Конструкція статті 382 КАС України не передбачає окремого порядку розгляду заяв про встановлення судового контролю у зв'язку з тим, що подібні питання вирішуються судом при постановленні рішення по суті спору. Натомість ця норма, зокрема ч. 4 ст. 382 КАС України, передбачає можливість судового провадження лише при вирішенні питань про накладення штрафу за наслідками розгляду судом звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або неподання такого звіту.
Стаття 383 КАС України визначає порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Тож кожен з описаних заходів судового реагування передбачає власну процедуру і специфіку застосування. І адвокат мав би це вже знати. Однак, нехтуючи процедурою, той звернувся до суду із заявою, в якій просить суд вжити одночасно всі відомі йому заходи реагування.
Таким чином, очевидним є той факт, що заявник звернувся до суду із заявою, яка заявлена до вирішення за процедурою не передбаченою процесуальним законом.
З огляду на це суд визнає цю заяву очевидно безпідставною.
Відповідно до ч. 3 ст. 166 КАС України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Частина перша статті 167 Кодексу визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Частиною ж другою цієї ж норми передбачено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З огляду на встановлений факт очевидної безпідставності заяви ОСОБА_2 така підлягає залишенню без розгляду в порядку ч. 2 ст. 167 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 167, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,
Заяву адвоката Меламеда Вадима Борисовича про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №440/8916/21 повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання.
Суддя Є.Б. Супрун