Справа № 420/8261/22
14 липня 2023 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., за участю секретаря судового засідання Дробченко К.С., розглянувши у письмовому провадженні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дії суб'єкта владних повноважень за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії на підставі довідки та зобов'язання вчинити певні дії, -
Встановив:
До суду надійшла позовна заява До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання протиправними дії суб'єкта владних повноважень за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії на підставі довідки та зобов'язання вчинити певні дії.
08.06.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, в якій просить:
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області під час виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 року у справі №420/8261/22 щодо обмеження пенсії ОСОБА_2 максимальним розміром (десятьма прожитковими мінімумами установленими для осіб, які втратили працездатність) та щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_2 з 80% до 70% грошового забезпечення;
зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області належним чином виконати рішення Одеського оружного адміністративного суду від 22.08.2022 року у справі №420/8261/22 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, а саме здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01.08.2021 року без обмеження розміру пенсії максимальним розміром з урахуванням 80% розміру грошового забезпечення.
В обґрунтування вимог заяви позивач посилається на неналежне невиконання відповідачем рішення суду, яке набрало законної сили.
Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розглянути заяви про визнання протиправною бездіяльність відповідача в порядку письмового провадження.
Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови проведення перерахунку пенсії ОСОБА_2 з 01.08.2021 року на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 17.07.2021 року, виданої зовнішньої Службою зовнішньої розвідки України 30.05.2022 року №793.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 01.08.2021 року на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_2 станом на 17.07.2021 року, виданої Службою зовнішньої розвідки України 30.05.2022 року №793, з урахуванням вже виплачених сум.
В решті позовних вимог відмовлено.
21.12.2022 р. судом видано виконавчий лист по даній справі.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
У відповідності до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
За змістом норм ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
Окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується. Окрема ухвала Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суд акцентує увагу на тому, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.
Частиною 3 вказаної статті встановлено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною 2 вказаної статті встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому, згідно ч. 1 ст. 1 ЗУ “Про виконавче провадження”, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ч. 1 ст. 75 ЗУ “Про виконавче провадження”, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Частиною 2 вказаної статті встановлено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, з аналізу вищевикладених приписів ЗУ “Про виконавче провадження” вбачається, що державний виконавець наділений повноваженнями, зокрема, накладати штрафні санкції на боржників у відкритих виконавчих провадженнях за безпідставне невиконання судових рішень.
В свою чергу, скориставшись примусовим порядком виконання судового рішення, позивач, як стягувач у відповідному виконавчому провадження, може реалізовувати надані йому ЗУ “Про виконавче провадження” права, зокрема, на оскарження бездіяльності державного виконавця з підстав зазначених у заяві про встановлення судового контролю.
При цьому, вимоги про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області під час виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.08.2022 року у справі №420/8261/22 щодо обмеження пенсії ОСОБА_2 максимальним розміром (десятьма прожитковими мінімумами установленими для осіб, які втратили працездатність) та щодо зменшення розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_2 з 80% до 70% грошового забезпечення та зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області належним чином виконати рішення Одеського оружного адміністративного суду від 22.08.2022 року у справі №420/8261/22 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, а саме здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01.08.2021 року без обмеження розміру пенсії максимальним розміром з урахуванням 80% розміру грошового забезпечення були предметом розгляду судом при розгляді справи від 22.08.2022 року № 420/8261/22, однак у їх задоволенні було відмовлено у зв'язку з їх передчастністю, з огляду на що дані вимоги не можуть бути предметом розгляду справи в порядку ст. 383 КАС України. Суд зазначає, що позивач фактично виклав нові позовні вимоги, які суд у рішенні від 22.08.2022 року № 420/8261/22 не задовольнялись, а тому можуть бути предметом спору в іншому позовному провадженні.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення без задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними дії суб'єкта владних повноважень за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії на підставі довідки та зобов'язання вчинити певні дії.
Керуючись статтями.ст.ст. 248, 249, 256, 383 КАС України суд,-
Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дії суб'єкта владних повноважень за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії на підставі довідки та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала оскаржується в порядку та строки ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складено та підписано 14.07.2023 р.
Суддя О.М. Тарасишина