ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
про відмову у забезпеченні позову
"14" липня 2023 р. справа № 300/3816/23
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Григорук О.Б., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськторф" про забезпечення позову до Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП 64306823 від 16.06.2023
В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськторф" до Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП 64306823 від 16.06.2023.
Зазначена справа розглядається Івано-Франківським окружним адміністративним судом у складі головуючого судді Микитин Н.М.
13.07.2023 від ПАТ "Івано-Франківськторф" надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони заступнику начальника Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби у Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пшеничному Богдану Ярославовичу вчиняти дії пов'язані із оцінкою майна на підставі постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 16.06.2023, та зупинити стягнення на підставі виконавчих документів у ВП 64306823 на час розгляду справи.
Згідно розпорядження від 13.07.2023 №79, відповідно до підпунктів 2.3.44, 2.3.47, пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 та абзацу 6 пункту 2.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених Рішенням зборів суддів Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29.04.2016 №03 проведено повторний автоматизований розподіл даної справи.
Необхідність забезпечення позову обґрунтовано тим, що очевидними є ознаки протиправності постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП 64306823 від 16.06.2023. Аргументовано, що відповідач виніс оскаржувану постанову у провадженні, яке закінчене, а нового опису не здійснив, оскільки Державним виконавцем Івано-Франківського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства за результатами розгляду заяви про примусове виконання виконавчого листа №300/2015/20 виданого Івано-Франківським окружним адміністративним судом 03.11.2020 про: стягнення з ПАТ "Івано-Франківськторф" в дохід державного бюджету, податкового боргу в сумі 1157233,31 грн., 28.01.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП64306823. В цьому ж провадженні винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП 64306823 від 16.06.2023. Проте нерухоме майно за адресою вул. Б. Хмельницького, 59 було описано та арештовано у ВП 53390123 від 13.02.2017. Постановою від 12.11.2019 у ВП 53390123 відповідно до вимог п.9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" дане виконавче провадження було закінчено, у зв'язку з тим, що борг, виконавчий збір і витрати виконавчого провадження сплачено в повному обсязі. Водночас зазначено, що відповідач виносив оскаржувану постанову не зважаючи на арешт у кримінальному провадженні, оскільки заступник начальника Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби у Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пшеничний Б.Я. здійснює незаконні дії з метою відчуження нерухомого майна ПАТ "Івано-Франківськторф" за адресою вул. Б.Хмельницького, 59 м. Івано-Франківськ, яке арештовано згідно ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні від 01.10.2016 №12016090220000289, розгляд якого проводиться Івано-Франківським міським судом у справі №350/1559/20 і кінцеве рішення не ухвалено. При цьому, у даній справі заявлено цивільний позов, вимоги за яким задовольняються у відповідності до положень ст.46 Закону України "Про виконавче провадження" щодо черговості задоволення вимог стягувачів. Також зазначено, що оскаржувану постанову винесено у ВП 64306823 на підставі заяви про примусове виконання виконавчого листа №300/2015/20, виданого 03.11.2020, про стягнення з ПАТ "Івано-Франківськгорф" в дохід державного бюджету податкового боргу в сумі 1157233,31 грн. Саме по цьому виконавчому листі №300/2015/20 від 03.11.2020 відповідачем були проведені електронні торги через ДП "Сетам": по протоколу електронних торгів від 16.11.2022 №579177 було реалізовано 1500 м.куб. торфу на суму 417000,00 грн., що підтверджується актом про проведені електронні торги від 29.11.2022; по протоколу електронних торгів від 10.04.2023 №585975 було реалізовано 1900 м.куб. торфу на суму 718400,00 грн., що підтверджується актом про проведені електронні торги від 27.04.2023. Мотивовано, що було реалізовано товару на суму 1135400,00 грн., залишок по боргу є незначним, що впливає на протиправність оскаржуваної постанови. Крім того зазначено, що опис та арешт адміністративно-виробничих будівель, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1586879326101: контора, А, загальна площа (кв.м.): 335.9; склади, Б, загальна площа (кв.м.): 172.2; майстерня-кузня, В-В1, загальна площа (кв.м.): 438.5 (в подальшому проведена реконструкція відповідно до містобудівних умов та обмежень), які знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, м. Івано-Франківськ, вул. Б.Хмельниицького, 59, - не може бути здійсненим, оскільки станом на даний час майно, по якому проведена реконструкція в державному реєстрі речових прав не зареєстровано, акт введення в експлуатацію відсутній, декларація про завершення будівельних робіт відсутня, сертифікат відповідності відсутній. Необхідність забезпечення позову з обставин встановлених п.1 ст.150 КАС України, а саме невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, мотивовано тим, що враховуючи те, що справа призначена до судового розгляду через 44 дня після відкриття провадження у порядку ст.287 КАС України, судовий розгляд по даній справі буде неефективним без вжиття заходів забезпечення позову, оскільки станом на даний час здійснюється оцінка майна, а незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний) підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього.
Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Тобто, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи, визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
В розумінні наведеної норми Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має надати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних критеріїв: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є у часниками даного судового процесу.
Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності двох обов'язкових умов: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
В даному випадку ПАТ "Івано-Франківськторф" звернулося до суду з заявою про забезпечення позову про заборону заступнику начальника Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби у Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пшеничному Богдану Ярославовичу вчиняти дії пов'язані із оцінкою майна на підставі постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 16.06.2023, та зупинити стягнення на підставі виконавчих документів у ВП 64306823 на час розгляду справи.
На час розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, ознаки протиправності оспорюваної постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП 64306823 від 16.06.2023 не є очевидними, а фактичні обставини справи підлягають встановленню та доведенню на підставі відповідних доказів та аналізу норм права, які регулюють спірні правовідносини, під час розгляду справи по суті.
Відтак, представником позивача не доведено очевидності протиправності в постанови про призначення суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП 64306823 від 16.06.2023, а вищенаведені доводи заяви свідчать про наявність спору між сторонами з приводу правомірності прийняття оскаржуваної постанови.
Щодо, доводів позивача про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача суд зазначає, наступне.
Щодо обставин встановлених п.1 ст.150 КАС України позивачем зазначено, що враховуючи те, що справа призначена до судового розгляду через 44 дня після відкриття провадження у порядку ст.287 КАС України, судовий розгляд по даній справі буде неефективним без вжиття заходів забезпечення позову, оскільки станом на даний час здійснюється оцінка майна, а незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний) підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього.
Участь експерта, спеціаліста та суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання у виконавчому провадженні врегульована статтею 20 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до частин 1, 3 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності-суб'єктів господарювання. Експерт або спеціаліст зобов'язаний надати письмовий висновок, а суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.
Згідно частини 5 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" експерт несе кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого висновку під час здійснення виконавчого провадження, про що він має бути попереджений виконавцем. Збитки, завдані сторонам внаслідок видачі завідомо неправдивого висновку, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом. За недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна суб'єкт оціночної діяльності-суб'єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.
Враховуючи приписи статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" доводи про те, що справа призначена до судового розгляду через 44 дня після відкриття провадження у порядку ст.287 КАС України не свідчать про неефективність судового розгляду даної справи без вжиття заходів забезпечення позову, оскільки за недостовірну чи необ'єктивну оцінку майна суб'єкт оціночної діяльності-суб'єкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що суб'єкти оціночної діяльності-суб'єкти господарювання в оскаржуваній постанові попереджені виконавцем.
Отже, позивачем не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Оскільки позивачем не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, то в даному випадку не існує загрози існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою, тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 151, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківськторф" від 13.07.2023 про забезпечення позову у справі №300/3816/23 - відмовити.
Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Григорук О.Б.