Козелецький районний суд
Чернігівської області
Справа № 2 - а-106/2010 р.
іменем України
“ 14 “ вересня 2010 року Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - Іванюка Т.І.,
при секретарі - Дідовець М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС ст. лейтенанта міліції Арутюняном Михайлом Валерійовичем про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
до Козелецького районного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС ст. лейтенанта міліції Арутюняна Михайла Валерійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у якому просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АІ № 350027 від 06 серпня 2010 року, винесену старшим інспектором ДПС Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС ст. лейтенантом міліції Арутюняна Михайла Валерійовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 06.08.2010 року він, керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander, рухався по 37 км. автодороги Київ-Чернігів в с. Скибин, де проїхав на миготливий сигнал світлофора. Через 70 метрів він був зупинений старшим інспектором ДПС Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС ст. лейтенантом міліції Арутюняна Михайла Валерійовича, який склав на нього адміністративний протокол та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 8.7.3 ПДР, тобто проїзд на заборонений сигнал світлофора. Вважає, що його незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення він не скоював. Крім цього з боку старшого інспектора ДПС Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС ст. лейтенанта міліції Арутюняна Михайла Валерійовича мали місце порушення процесуального законодавства.
У судове засідання позивач не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує.
У судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому судової повістки. При цьому він не повідомив суд про причини неявки у судове засідання.
Оскільки сторони у судове засідання не з'явилися, суд провів засідання у відповідності до ч. 6 ст. 12 КАС України.
У судовому засіданні встановлені такі факти:
06.08.2010 року старшим інспектором ДПС Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС ст. лейтенантом міліції Арутюняна Михайла Валерійовича було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, відповідно до якого останній 06.08.2010 року о 18-30 год. в с. Скибин на 37 кілометрі автодороги Київ-Чернігів керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «е» ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.
06.08.2010 року старшим інспектором ДПС Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС ст. лейтенантом міліції Арутюняна Михайла Валерійовича було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 350027, відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п/в НОМЕР_3, мешканець Чернігівської області, смт. Козелець, вул. Маяковського, 22, керуючи а.м. Мітсубісі д.н. НОМЕР_1, порушив пункт 8.7.2. «е» ПДР України, проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС ст. лейтенанта міліції Арутюняна Михайла Валерійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню частково. До даного висновку суд приходить із наступних підстав:
частиною 1 статті 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести та обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення;
згідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність, кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності;
Оглянувши всі докази суд не знаходить підстав, що задоволення позову в частині визнання протиправними дії відповідача. Дана обставина позивачем жодним чином не доведена.
При цьому суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 350027 від 06 серпня 2010 року, винесену старшим інспектором ДПС Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС ст. лейтенантом міліції Арутюняна Михайла Валерійовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1
Як встановлено 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи. Постанова по справі про адміністративне правопорушення АІ № 350027 від 06 серпня 2010 року не містить жодного опису таких обставин. У ній відсутні дата і час вчинення адміністративного правопорушення та не зазначено місце скоєння. Отже постанова по справі про адміністративне правопорушення АІ № 350027 від 06 серпня 2010 року не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 283 КУпАП, ст.ст. 17, 18, 70, 71, 99, 104, 122, 157, 158, 159, 167 КАС України, суд
позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС ст. лейтенанта міліції Арутюняна Михайла Валерійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АІ № 350027 від 06 серпня 2010 року, винесену старшим інспектором ДПС Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС ст. лейтенантом міліції Арутюняном Михайлом Валерійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, а провадження у справі закрити.
В задоволенні інших позовних вимог відмовити.
Постанова відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України є остаточною оскарженню не підлягає.
Суддя