м. Вінниця
"13" липня 2023 р. Справа № 120/12662/21-а
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши у письмовому провадженні звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року у справі №120/12662/21-а за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Уланівської сільської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі.
Рішенням суду від 23.12.2021 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2022 року, адміністративний позов задоволено:
- визнано протиправним та скасовано розпорядження тимчасово виконуючого обов'язки сільського голови Уланівської сільської ради №239-к від 14.06.2021 року "Про покладення виконання обов'язків начальника відділу надання адміністративних послуг (ЦНАП) Уланівської сільської ради на ОСОБА_1 ", в частині визначення дати закінчення строкового трудового договору "по 07 вересня 2021 року включно";
- визнано протиправним та скасовано розпорядження тимчасово виконуючого обов'язки сільського голови Уланівської сільської ради №336-к від 07.09.2021 року "Про звільнення в.о. начальника відділу надання адміністративних послуг (ЦНАП) Уланівської сільської ради Устименка В.П.",
- поновлено ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов'язки начальника відділу надання адміністративних послуг (ЦНАП) Уланівської сільської ради з 08.09.2021 року.
- стягнуто з Уланівської сільської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.09.2021 року по 23.12.2021 року у розмірі 48922,72 (сорок вісім тисяч дев'ятсот двадцять дві гривні сімдесят дві копійки), з утриманням обов'язкових податків та зборів.
19.04.2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 23.12.2021 року. В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що вказане судове рішення відповідачем не виконане.
Ухвалою суду від 24.04.2023 року заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року у справі №120/12662/21-а задоволено, зобов'язано Уланівську сільську раду протягом місяця з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року у справі №120/12662/21-а.
17.05.2023 року на адресу суду надійшов звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року у справі №120/12662/21-а.
Ухвалою суду від 25.05.2023 року відмовлено Уланівській сільській раді у прийнятті звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року у адміністративній справі №120/12662/21-а, зобов'язано Уланівську сільську раду протягом одного місяця з дати отримання копії даної ухвали подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року у адміністративній справі №120/182662/21-а у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов'язки начальника відділу надання адміністративних послуг (ЦНАП) Уланівської сільської ради.
29.05.2023 року на адресу суду надійшли заперечення ОСОБА_1 на звіт голови Уланівської сільської ради про виконання рішення суду від 23.12.2021 року.
22.06.2023 року на адресу суду надійшов звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року у справі №120/12662/21-а.
Ухвалою суду від 27.06.2023 року розгляд звіту Уланівської сільської ради про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року у справі №120/12662/21-а призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.07.2023 року.
28.06.2023 року на адресу суду надійшла заява позивача, в якій останній вказав, що відповідачем не вжито жодних заходів на виконання рішення суду в частині поновлення останнього на посаді виконуючого обов'язки начальника відділу надання адміністративних послуг (ЦНАП) Уланівської сільської ради. Враховуючи викладене, просив накласти на сільського голову Уланівської сільської ради штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В судове засідання 13.07.2023 року сторони не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до частини 1 статті 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Частиною 4 статті 382 КАС України визначено, що питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.
За приписами частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року у справі №120/12662/21-а без участі осіб, які беруть участь у справі, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Визначаючись щодо звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року у справі №120/12662/21-а, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Згідно з частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Частинами 2, 3 статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, встановлену законом.
Частинами 2, 4 статті 372 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Статтею 382 КАС України встановлено спосіб здійснення судового контролю за виконанням судового рішення. Зокрема, відповідно до частин 1, 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що стаття 382 КАС України надає право суду, який ухвалив відповідне судове рішення, з метою забезпечення його належного виконання, застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати до суду звіт про виконання такого судового рішення у строк, встановлений судом, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
При цьому, під час розгляду звіту про виконання рішення суду, суд зобов'язаний надавати правову оцінку кожному доводу суб'єкта владних повноважень стосовно підстав невиконання судового рішення, та у разі відсутності доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій суб'єкта владних повноважень, які б свідчили, що відповідач дійсно бажає реалізувати свій обов'язок стосовно виконання судового рішення в найкоротші строки, застосовувати відповідний штраф.
Як вже зазначено судом, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.09.2022 року, адміністративний позов задоволено:
- визнано протиправним та скасовано розпорядження тимчасово виконуючого обов'язки сільського голови Уланівської сільської ради №239-к від 14.06.2021 року "Про покладення виконання обов'язків начальника відділу надання адміністративних послуг (ЦНАП) Уланівської сільської ради на ОСОБА_1 ", в частині визначення дати закінчення строкового трудового договору "по 07 вересня 2021 року включно";
- визнано протиправним та скасовано розпорядження тимчасово виконуючого обов'язки сільського голови Уланівської сільської ради №336-к від 07.09.2021 року "Про звільнення в.о. начальника відділу надання адміністративних послуг (ЦНАП) Уланівської сільської ради ОСОБА_1 ",
- поновлено ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов'язки начальника відділу надання адміністративних послуг (ЦНАП) Уланівської сільської ради з 08.09.2021 року.
- стягнуто з Уланівської сільської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08.09.2021 року по 23.12.2021 року у розмірі 48922,72 (сорок вісім тисяч дев'ятсот двадцять дві гривні сімдесят дві копійки), з утриманням обов'язкових податків та зборів.
На виконання пункту 4 рішення суду від 23.12.2021 року про стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 08.09.2021 року по 23.12.2021 року в сумі 48922,72 грн., з утриманням обов'язкових податків та зборів, відповідачем надано копії платіжних доручень №5 від 06.06.2022 року на суму 39382, 79 грн., №4 від 06.06.2022 року на суму 733,84 грн. та №3 від 06.06.2022 року на суму 8806,09 грн.
Суд вважає, що у цій частині рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року відповідачем виконано, що не заперечується позивачем.
Щодо виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов'язки начальника відділу надання адміністративних послуг (ЦНАП) Уланівської сільської ради з 08.09.2021 року представник відповідача вказав, що згідно розпорядження сільського голови №401/К від 16.12.2021 року оголошено конкурс на заміщення вакантної посади начальника відділу надання адміністративних послуг (ЦНАП) Уланівської сільської ради.
22.12.2021 року в газеті "Вінниччина" оприлюднено повідомлення про оголошення конкурсу на вказану посаду та розпочато прийом документів.
Протягом періоду прийняття документів позивач участі у конкурсі не приймав та не звертався із заявою про надання аналогічної посади в апараті сільської ради.
Розпорядженням №16/К від 01.02.2022 року на посаду начальника відділу надання адміністративних послуг (ЦНАП) Уланівської сільської рад призначено посадову особу за результатом конкурсу.
Вказав, що виконати рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов'язки начальника відділу надання адміністративних послуг (ЦНАП) Уланівської сільської ради з 08.09.2021 року не є можливим, оскільки, згідно зі статтею 10 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", прийняття на посаду відбувається за результатами конкурсного відбору.
Додатково зазначив, що в структурі апарату Уланівської сільської ради відсутня посада виконуючого обов'язки начальника відділу надання адміністративних послуг (ЦНАП) Уланівської сільської ради. Враховуючи викладене, просив прийняти звіт про виконання рішення суду, а рішення від 23.12.2021 року вважати виконаним.
Суд зауважує, що зобов'язальна частина рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року у справі №120/12662/21-а містить вимогу, зокрема, поновити ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов'язки начальника відділу надання адміністративних послуг (ЦНАП) Уланівської сільської ради з 08.09.2021 року.
Разом з тим, рішення суду від 23.12.2021 року залишається невиконаним у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов'язки начальника відділу надання адміністративних послуг (ЦНАП) Уланівської сільської ради.
При цьому, відповідач вказаного факту не заперечує і зазначає, що виконати рішення в цій частині не є можливим, оскільки, згідно зі статтею 10 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування", прийняття на посаду відбувається за результатами конкурсного відбору. Крім цього зазначає, що в структурі апарату Уланівської сільської ради відсутня посада виконуючого обов'язки начальника відділу надання адміністративних послуг (ЦНАП) Уланівської сільської ради.
Суд критично оцінює таку позицію відповідача та зауважує, що рішенням суду від 23.12.2021 року на Уланівську сільську раду покладено обов'язок поновити позивача на раніше займаній посаді.
Крім цього, згідно з частиною 1 статті 3 та статтею 4 КЗпП України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю, яке складається з КЗпП України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.
Відповідно до статті 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.
Як вбачається з роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 34 постанови від 06.11.1992 року №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.
З аналізу правових норм, що застосовуються до спірних правовідносин випливає, що законодавець передбачає обов'язок роботодавця добровільно і негайно виконати рішення суду про поновлення на роботі працівника в разі його незаконного звільнення. Цей обов'язок виявляється у тому, що роботодавець зобов'язаний видати наказ про поновлення працівника на роботі відразу після оголошення рішення суду, незалежно від того, чи буде це рішення оскаржуватися.
Не виконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (частина 3 статті 14 КАС України).
Суд наголошує, що обов'язок з належного та своєчасного виконання судового рішення покладається насамперед на боржника.
Отже, саме боржник зобов'язаний вжити усіх можливих заходів для виконання судового рішення у той спосіб та порядок, які визначені судом рішенням.
За приписами статті 65 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Не зважаючи на вищевикладені норми, відповідач не вчинив дії для поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов'язки начальника відділу надання адміністративних послуг (ЦНАП) Уланівської сільської ради, шляхом видання наказу про його поновлення, а обрав інший спосіб виконання рішення суду, який суд вважає неефективним.
Той факт, що протягом періоду оголошення конкурсу та прийняття документів позивач участі у конкурсі не приймав та не звертався із заявою про надання аналогічної посади в апараті сільської ради, не звільняє Уланівську сільську раду як боржника від обов'язку виконання судового рішення.
Наведене дає підстави для висновку, що в поданому відповідачем звіті про виконання рішення суду причини неповного виконання судового рішення є неповажними, а рішення суду від 23.12.2021 року невиконаним в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов'язки начальника відділу надання адміністративних послуг (ЦНАП) Уланівської сільської ради.
Зазначене в своїй сукупності свідчить про недбале ставлення відповідача до виконання вищезазначеного рішення Вінницького окружного адміністративного суду.
Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012).
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.
Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов'язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.
Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).
Конституційний Суд України бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).
Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Отже, обов'язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.
Вищевикладені обставини свідчать про протиправну бездіяльність посадових осіб Уланівської сільської ради, яка полягає в ухиленні від виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року у справі №120/12662/21-а в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов'язки начальника відділу надання адміністративних послуг (ЦНАП) Уланівської сільської ради.
Така бездіяльність відповідача є безпрецедентною для правової держави. Права позивача, попри наявне рішення суду, не поновлено, а тому позивач обрав законний спосіб захисту, звернувшись до суду із заявою про вирішення питання про накладення штрафу.
При цьому, штраф є мірою юридичної відповідальності в межах здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини 2 статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Згідно зі статтею 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" одним із основних принципів місцевого самоврядування є принцип законності, що включає безумовне виконання судових рішень, які набрали законної сили.
В статті 42 Закону встановлені повноваження сільського, селищного, міського голови до яких, зокрема належить забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади. Зазначене повноваження безумовно включає забезпечення організації виконання судових рішень, які набрали законної сили.
Крім цього, згідно цієї статті, сільський, селищний, міський голова організовує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого органу; підписує рішення ради та її виконавчого органу; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, громадянами; укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори; видає розпорядження у межах своїх повноважень та здійснює інші повноваження.
Згідно з частиною 5 статті 42 цього Закону, сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.
За висновками Верховного Суду, викладеними зокрема у постанові від 01.02.2022 року у справі №420/177/20, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов'язковості судових рішень, зокрема, у публічно-правових спорах, адміністративні суди повинні зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, щоб це не призводило до порушення основоположних засад адміністративного судочинства та щоб такі засоби не були надмірними за визначених умов та не призводили до порушення прав, гарантованих Конституцією та законами України, а також Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Це означає, що негативні наслідки недобровільного виконання судового рішення мають бути пропорційними та збалансованими, а санкції, накладені судом у зв'язку з невиконанням судового рішення, не повинні бути надмірними; при цьому мають враховуватися усі обставини, які стали причиною невиконання судового рішення, надаватися оцінка діям боржника, спрямованих на таке виконання, міру його вини тощо.
За таких обставин, суд вважає наявними підстави для накладення штрафу на ОСОБА_2 як голову Уланівської сільської ради.
Вирішуючи питання про розмір штрафу суд зазначає, що частиною 2 статті 382 КАС України визначено, що суд може накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено, що у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2023 року становить 2684 грн.
В даному випадку, суд доходить висновку про накладення штрафу у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53 680,00 грн., з яких 26840 грн. стягнути на користь позивача ОСОБА_1 , 26840 грн. - на користь Державного бюджету України.
Суд зауважує, що за своєю природою штраф, передбачений частиною 2 статті 382 КАС України є заходом процесуального примусу в розумінні статті 145 КАС України.
Частиною 5 статті 149 КАС України визначено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.
Суд наголошує, що сплата штрафу не звільняє обов'язку виконання рішення суду і подати звіт про його виконання. Повторне невиконання цього обов'язку тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою цієї статті, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою. (частина 7 статті 382 КАС України).
Оскільки, відповідачем рішення суду в повній мірі не виконано, суд вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту.
Керуючись ст.ст. 248, 256, ч. 2 ст. 382 КАС України, -
Звіт Уланівської сільської ради про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року в адміністративній справі №120/12662/21-а визнати таким, що не підтверджує виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов'язки начальника відділу надання адміністративних послуг (ЦНАП) Уланівської сільської ради.
Зобов'язати Уланівську сільску раду протягом одного місяця з дати отримання копії даної ухвали подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 23.12.2021 року у адміністративній справі №120/12662/21-а у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов'язки начальника відділу надання адміністративних послуг (ЦНАП) Уланівської сільської ради.
Накласти на сільського голову Уланівської сільської ради ОСОБА_3 штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 53680 грн. (п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень).
Половину штрафу у розмірі 26840 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень) стягнути з сільського голови Уланівської сільської ради ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 , іншу половину - у розмірі 26840 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот сорок гривень) - на користь Державного бюджету України.
Ухвала суду про накладення штрафу, що набрала законної сили, направляється для виконання до державної виконавчої служби. З наступного дня після набрання даною ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня у розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції.
Ухвала є виконавчим документом відповідно до вимог частини 5 статті 149 КАС України.
Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, код ЄДРПОУ 26255795).
Боржник: Голова Уланівської сільської ради Гоцуляк Олександр Васильович (вул. Миру, 9, с. Уланів, Хмільницький район, Вінницька область, код ЄДРПОУ 04331834).
Строк пред'явлення ухвали до виконання ОСОБА_1 становить три роки з дня набрання ухвалою законної сили.
Строк пред'явлення ухвали до виконання Державною судовою адміністрацією України становить три місяці з дня набрання ухвалою законної сили.
Копію ухвали направити учасникам справи, а також Державній судовій адміністрації України для звернення до виконання.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Дончик Віталій Володимирович