12 липня 2023року м. Київ
Справа № 363/3965/15
Провадження: № 88-ц/824/31/2023
Провадження: № 88-ц/824/39/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Левенця Б.Б., Кулікової С. В.,
розглянувши заяву Мусійченка Данила Леонідовича в інтересах Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відвід головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О. та члена колегії судді Левенця Б.Б
21 квітня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2 , Національний Банк України, про стягнення коштів за договорами банківського вкладу та зобов'язання вчинити певні дії.
24 квітня 2023 року цивільну справу витребувано із суду першої інстанції.
20 червня 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2 , Національний Банк України, про стягнення коштів за договорами банківського вкладу та зобов'язання вчинити певні дії.
20 червня2023 року цивільна справа №363/3965/15 надійшла до Київського апеляційного суду.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями дану цивільну справу призначено до розгляду судді-доповідачу Невідомій Т.О. у складі колегії: головуючий суддя Невідома Т.О., судді ОСОБА_3., Левенець Б.Б.
26 червня 2023 року було змінено склад суду, а саме члена колегії суддю ОСОБА_3 замінено на суддю Кулікову С.В., оскільки рішенням Вищої ради правосуддя № 2207/0/15-21 від 16 листопада 2021 року суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Київського апеляційного суду у зв'язку з поданням заяви про відставку.
11 липня 2023 року Мусійченко Д.Л. в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву за вх. № 84304 про відвід судді Невідомої Т.О. та судді Левенця Б.Б.
Також 11 липня 2023 року Мусійченко Д.Л. в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» подав до суду заяву за вх. № 84974 про відвід судді Невідомої Т. О. та судді Левенця Б.Б., яка є аналогічною за змістом.
З урахуванням того, що заяви про відвідподані однією особою та є ідентичними за своїм змістом, суд вважає їх одним процесуальним документом.
Заява обґрунтована тим, що судді Київського апеляційного суду Невідома Т.О., та Левенець Б.Б. ухвалювали рішення в даній справі, яке в подальшому Верховним Судом було скасовано та змінено. За таких умов вважає, що існують визначені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості суддів, що унеможливлює участь у розгляді справи для цього складу суду.
Вирішуючи порушене заявником питання, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до положень частини 5 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Як убачається з матеріалів справи, рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23 вересня 2019 року позов задоволено частково.
Стягнуто з АТ КБ на користь ОСОБА_1 за договорами банківського вкладу від 31.01.2005 року за №№ 177s756063, 177s756064, 177s756065, 177s756066, 177s756067,177s756068,177s756069, 177s756070 суму вкладів у розмірі 4000000 грн, проценти за користування грошовими коштами у період з 01.02.2005 року по 31.07.2005 року у розмірі 396 712,32 грн, проценти за користування грошовими коштами у період з 01.08.2005 року по 31.12.2016 року у розмірі 9 141 917,81 грн, 3% річних на суму прострочення виплати вкладів у розмірі 1 457 697,58 грн, інфляційні втрати на суму прострочення виплати вкладів у розмірі 13 981 181,40 грн, 3% пені від сум неповернутих вкладів в сумі 274 257,53 грн, а всього на суму 29 251 766,64 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та Мусійченка Д.Л в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.
Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 вересня 2019 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення процентів за користування грошовими коштами за договорами банківських вкладів (депозиту) від 31.01.2005 року за №№ 177s756063, 177s756064, 177s756065, 177s756066, 177s756067, 177s756068, 177s756069, 177s756070 3 % річних та інфляційних втрат відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України, пені згідно з ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» змінено.
Зменшено розмір процентів за користування грошовими коштами, які підлягають стягненню з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 за період з 01.02.2005 року по 31.12.2016 року з 9 538 630,13 грн. 13 коп до 882 729,84 грн. 84 коп.
Зменшено розмір 3 % річних, які підлягають стягненню з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 , за період з 31.08.2012 року по 31.12.2016 року з 1 457 697 грн 58 коп до 520 692 грн 48 коп.
Зменшено розмір інфляційних втрат, які підлягають стягненню з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 , за період з 31.08.2012 року по 31.12.2016 року з 13 981 181 грн 40 коп до 4 489 907 грн 28 коп.
Збільшено розмір пені згідно з ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», яка підлягає стягненню з АТ КБ «ПриватБанк» на користь Лупейка Олександра О.В., з 274 257 грн 53 коп до 23 988 004 грн 40 коп.
У зв'язку з цим загальну суму стягнення збільшено з 29 251 766 грн 64 коп до 33 881 334 грн.
В решті рішення залишено без змін.
Постановою Верховного Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного судувід 23 лютого 2022 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, а касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення пені скасовано та в задоволенні позову в цій частині відмовлено.
Постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року в частині зменшення розміру стягнених процентів за користування грошовими коштами та розміру загальної суми стягнення змінено, зменшено розмір стягнених процентів до 381 369,84 грн та розмір загальної суми стягнення до 9 391 969,60 грн.
Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 вересня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року в частині стягнення з АТ КБ «ПриватБанк» на користь держави судового збору змінено, зменшено розмір судового збору до 6090 грн.
В іншій оскарженій частині постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2020 року залишенобез змін.
Стягнутоз ОСОБА_1 на користь АТ КБ«ПриватБанк» 15397,96 грн судових витрат на сплату судового збору.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що заява Мусійченка Д.Л. в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» містить обґрунтовані підстави, передбачені статтею 37 ЦПК України, для її задоволення, оскільки головуючий (суддя-доповідач) Невідома Т.О. та член колегії суддів суддя Левенець Б.Б. приймали участь у вирішенні справи №363/3965/15, а саме було ухвалено постанову Київського апеляційного апеляційну суду від 06 липня 2022 року за результатами перегляду рішення суду першої інстанції, яка в подальшому була скасована та змінена постановою Верховного Суду від 23 лютого 2022 року.
Ураховуючи вищезазначені вимоги закону, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О. та члена колегії судді Левенця Б.Б.
Керуючись ст.ст. 37, 39, 40, 368ЦПК України, суд
Заяву Мусійченка Данила Леонідовича в інтересах Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про відвід головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О. та члена колегії судді Левенця Б.Б. задовольнити.
Справу передати для визначення складу суду у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий Т.О. Невідома
Судді Б.Б. Левенець
С.В. Кулікова