Провадження № 11-кп/824/4297/2023 Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України
ЄУН: 752/3502/22 Суддя у суді І інстанції: ОСОБА_1
12 липня 2023 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам КПК України апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 6 червня 2023 року у кримінальному провадженні № 12022100010000070, внесеного до ЄРДР 11 січня 2022 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 6 червня 2023 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 1 (один) місяць.
На підставі ст. 71 КК України до покарання за цим вироком приєднана невідбута частина покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 13 липня 2021 року у справі № 752/7725/20 та ОСОБА_4 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 2 (два) місяці.
Цим же вироком вирішена доля речових доказів.
Не погоджуючись з вироком суду 30 червня 2023 року обвинувачений ОСОБА_3 безпосередньо до суду першої інстанції подав апеляційну скаргу (яка отримана через скриньку).
10 липня 2023 року апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до Київського апеляційного суду.
Перевіривши подану апеляційну скаргу на предмет відповідності вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі вказуються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Такі вимоги повинні відповідати положенням ст. 407 КПК України, якою визначені повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду і повинні узгоджуватися з іншими положеннями кримінального процесуального закону.
Проте, дані вимоги закону обвинуваченим ОСОБА_3 не виконано, оскільки апеляційні вимоги не узгоджуються із зазначеною нормою закону.
Зокрема, обвинувачений ОСОБА_3 , як вбачається зі змісту апеляційної скарги, просить вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 6 червня 2023 року щодо нього скасувати, визнати його невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та виправдати у зв'язку з недоведеністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Проте, такі вимоги апеляційної скарги обвинуваченого не відповідають положенням ч. 1 ст. 407 КПК України і виходять за межі повноважень суду апеляційної інстанції, оскільки за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не вправі постановити виправдувальний вирок, виходячи з того, що відповідно до вимог ст. 417 КПК України, у разі встановлення обставин, передбачених ст. 284 цього Кодексу, в тому числі обставин, на які посилається апелянт у своїй скарзі, суд апеляційної інстанції скасовує обвинувальний вирок і закриває кримінальне провадження.
За таких обставин апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 не можна визнати такою, що відповідає вимогам ст. 396 КПК України, що є перешкодою для відкриття апеляційного провадження.
Крім того, згідно з ч. 6 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга. Цей обов'язок не поширюється на обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом або тримається під вартою.
Проте обвинувачений ОСОБА_3 , до якого не застосований запобіжний захід, до апеляційної скарги додав лише одну її копію, не дивлячись на те, що вони мають надсилатися прокурору, потерпілому, представнику потерпілого, захиснику тощо.
Враховуючи, що вказані недоліки апеляційної скарги є перешкодою для відкриття апеляційного провадження, то апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 згідно з вимогами ч. 1 ст. 399 КПК України підлягає залишенню без руху з наданням апелянту семиденного строку для усунення вищенаведених недоліків та роз'ясненням, що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 6 червня 2023 року у кримінальному провадженні № 12022100010000070, внесеного до ЄРДР 11 січня 2022 року, щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо вона не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_2