Ухвала від 14.07.2023 по справі 926/767-б/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 липня 2023 року Справа № 926/767-б/15

Суддя Ковальчук Т.І., розглянувши матеріали за позовною заявою засновника банкрута власника майна ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій”, м. Київ,

2) ОСОБА_2 , м. Біла Церква Київської області,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ПІРЕУС БАНК МКБ”, м. Київ,

до Приватної фірми “Інтервал”, м. Чернівці,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ПІРЕУС БАНК МКБ” про банкрутство Приватної фірми “Інтервал” (суддя Дутка В.В.).

Постановою від 31.08.2016 приватну фірму “Інтервал” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ “Інтервал” призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ “Інтервал” арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

10.07.2023 до господарського суду надійшла подана у межах справи про банкрутство ПФ “Інтервал” позовна заява засновника Приватної фірми “Інтервал” ОСОБА_1 без дати (вхідний № 3060 від 10.07.2023) до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсальний торговий дім “Меркурій” і ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, в якій позивач просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку від 13 вересня 2017 року укладений в процедурі банкрутства між Приватною фірмою “Інтервал” і ОСОБА_2 (в інтересах якого діяв ОСОБА_3 ) за результатами аукціону продажу нерухомого майна (Лот № 2) (об'єкт купівлі - продажу житловий будинок АДРЕСА_1 );

- витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Приватної фірми “Інтервал” об'єкт нерухомого майна Лот № 2 житловий будинок АДРЕСА_1 .

- визнати за приватною фірмою “Інтервал” права власності на Лот № 2 (об'єкт купівлі- продажу нерухоме житловий будинок АДРЕСА_1 ).

В обгрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначив, що організатор аукціону відповідач ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” був не вправі проводити призначений на 14.08.2017 року аукціон з продажу майна ПФ “Інтервал” - житлового будинку по АДРЕСА_1 , оскільки директор ТОВ “Універсальний торговий дім “Меркурій” Тритяченко О.В. та ліквідатор ПФ “Інтервал” Кучак Ю.Ф. є заінтересованими особами, що встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/24994/15 від 10.04.2017 та рішенням Господарського суду Чернівецької області від 25.05.2023 у справі № 926/767-б/15. З огляду на вказане порушення договір купівлі-продажу від 13.09.2017 між ПФ “Інтервал” і ОСОБА_2 є недійсним, а об'єкт перебуває в незаконному володінні останнього, тому наявні підстави для визнання за ПФ “Інтервал” права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 10.07.2023 позовну заяву ОСОБА_1 без дати (вх. № 3060 від 10.07.2023) передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Розглянувши матеріали за вказаною позовною заявою ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам статей 162, 164, 172 ГПК України та статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, за змістом частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, та спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна, при цьому, склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

У позовній заяві позивач виклав позовні вимоги на користь ПФ “Інтервал” та до ПФ “Інтервал”, що само по собі є суперечливим, позаяк одна і та сама особа не може бути і відповідачем і позивачем у справі, більше того, у позовній заяві позивач обґрунтовує як своє право на визнання за ним права власності на спірний житловий будинок, так і таке право ПФ “Інтервал”. При цьому ПФ “Інтервал” не включено до суб'єктного складу сторін у спорі, що не відповідає вимогам статті 7 КУзПБ і статтям 4 та 45 Господарського процесуального кодексу України.

Також позивачем не дотримано вимог пункту 1 частини 1, частини 2 статті 164, ст. 172 ГПК України, а саме до позовної заяви не додано зазначених як додатки до неї:

- копії договору про проведення аукціону № 01-08/34 від 01.02.2017;

- доказів направлення позовної заяви іншим учасникам справи, що підтверджується актом про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушення цілісності, пошкодження конверта (паковання) від 10 липня 2023 року, складеним відповідальними працівниками Господарського суду Чернівецької області.

Суд зазначає, що розгляд всіх майнових спорів, стороною яких є боржник, здійснюється у відокремленому провадженні у межах справи про банкрутство, тому у межах такого відокремленого провадження учасниками справи мають бути подані всі докази, достатні для вирішення відповідного спору.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 подана з суттєвими процесуальними недоліками, що має наслідком залишення її без руху.

Згідно з частинами 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлює спосіб і строк усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо ж позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З урахуванням наведених обставин суд дійшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 4, 12, 20, 41, 45, п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 164, ст. 172, ч.ч. 1, 2 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву засновника Приватної фірми “Інтервал” ОСОБА_1 без дати (вхідний № 3060 від 10.07.2023) залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 слід в установлений у пункті 2 резолютивної частини цієї ухвали строк подати до Господарського суду Чернівецької області:

3.1) письмово визначити склад відповідачів та зміст позовних вимог до них відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, статей 4, 45 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням викладеного у мотивувальній частині цієї ухвали;

3.2) письмово викласти обставини, які підтверджують право позивача звертатися до господарського суду в інтересах юридичної особи ПФ “Інтервал”;

3.3) докази надіслання позовної заяви і доданих до неї документів іншим учасникам справи (поштова квитанція (фіскальний чек тощо) та опис вкладення (оригінал або належним чином засвідчена копія, якщо здійснювалося групове відправлення);

3.4) засвідчену копію договору про проведення аукціону № 01-08/34 від 01.02.2017;

3.5) докази надіслання іншим учасникам справи документів, що подаватимуться на виконання даної ухвали суду (поштова квитанція (фіскальний чек тощо) та опис вкладення (оригінал або належним чином засвідчену копію, якщо здійснювалося групове відправлення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає окремому оскарженню.

Ухвала підписана 14.07.2022.

Суддя Т.І.Ковальчук