Ухвала від 14.07.2023 по справі 926/767-б/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58000, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 55-09-34, е-mail: inbox@cv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 липня 2023 року Справа № 926/767-б/15

Суддя Ковальчук Т.І., розглянувши матеріали за позовною заявою засновника банкрута власника майна ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю “Солум”, м. Київ,

2) ПАТ “Піреус банк МКБ”, м. Київ,

3) Приватного підприємства “Спеціалізоване підприємство “Юстиція”, м. Васильків Київської області,

4) Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, м. Чернівці,

третя особа на стороні відповідача Приватна фірма “Інтервал”, м. Чернівці,

про визнання недійсним договору 18/27/13-А від 22 лютого 2013 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки),

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ПІРЕУС БАНК МКБ”, м. Київ,

до Приватної фірми “Інтервал”, м. Чернівці,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства “ПІРЕУС БАНК МКБ” про банкрутство Приватної фірми “Інтервал” (суддя Дутка В.В.).

Постановою від 31.08.2016 приватну фірму “Інтервал” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ “Інтервал” призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича. Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ “Інтервал” арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

10.07.2023 до господарського суду надійшла подана у межах справи про банкрутство ПФ “Інтервал” позовна заява засновника Приватної фірми “Інтервал” ОСОБА_1 від 30.06.2023 (вхідний № 3059 від 10.07.2023) до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю “Солум”, ПАТ “Піреус банк МКБ”, Приватного підприємства “Спеціалізоване підприємство “Юстиція”, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, третя особа на стороні відповідача Приватна фірма “Інтервал”, про визнання недійсним договору 18/27/13-А від 22 лютого 2013 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), в якій позивач просить:

1) визнати недійсним договір № 18/27/13/А від 22 лютого 2013 року, укладений між відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області та приватним підприємством “Спеціалізоване підприємство “Юстиція” про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки);

2) скасувати протокол № 18/27/13/А-2 про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить приватній фірмі “Інтервал”, затверджений директором Чернівецької філії приватним підприємством “Спеціалізоване підприємство “Юстиція” 25 березня 2013 року;

3) скасувати акт про реалізацію арештованого майна з прилюдних торгів, що є предметом іпотеки яке належить приватній фірмі “Інтервал” затвердженого начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області Дворським В. В. 25 червня 2013 року;

4) скасувати свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна.

В обгрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначив, що при проведенні прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ПФ “Інтервал” - нежитлової будівлі складу (літ. А) загальною площею 376,1 кв.м за адресою м. Чернівці, вул. Машинобудівників, 20, у межах процедури виконавчого провадження організатором прилюдних торгів Чернівецькою філією ПП “Спеціалізоване підприємство “Юстиція” не дотримано вимог Закону України “Про виконавче провадження” та порушено умови договору щодо проведення прилюдних торгів, а саме:

- на торгах зареєстровано лише одного учасника - порушено п. 4.1 ч. 4 Тимчасового Положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яким передбачено, що лот виставляється на торги за наявності не менш двох покупців;

- переможець торгів придбав майно за запропонованою ціною 302260 грн., у той час як згідно з пп. 2 п. 7.1 ч. 7 Прикінцевих положень названого Тимчасового положення прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі якщо жоден з покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота;

- ліквідатор ПФ “Інтервал” Кучак Ю.Ф. вилучив без присутності боржника нерухоме та рухоме майно на території промислової бази на вул. Машинобудівників, 20.

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 10.07.2023 позовну заяву ОСОБА_1 від 30.06.2023 (вх. № 3059 від 10.07.2023) передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Розглянувши матеріали за вказаною позовною заявою ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам статей 162, 164, 172 ГПК України та статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства та подана в такому вигляді, що не надає суду можливості зробити висновок про її прийнятність/неприйнятність.

Так, за змістом частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КузПБ) господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, та спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна, при цьому, склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

У позовній заяві позивач визначив банкрута ПФ “Інтервал” третьою особою на стороні відповідача, у той же час, у межах справи про банкрутство вирішуються всі майнові спори, стороною в яких є саме боржник, а ініційований ОСОБА_1 спір, що стосується майна банкрута, має суб'єктний склад відповідачів, що не відповідає вимогам статті 7 КУзПБ.

Також на порушення вимог пунктів 4, 5 частини 3 статті 162 ГПК України позивач:

- не виклав обставин, які свідчать про невідповідність оскаржуваного договору № 18/27/13/А від 22 лютого 2013 року нормам чинного законодавства, та не навів підстав, з яких просить визнати цей договір недійсним;

- не виклав та не обґрунтував позовних вимог до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю “Солум” і ПАТ “Піреус банк МКБ”.

Позивачем не дотримано вимог пункту 1 частини 1 статті 164 ГПК України, а саме позивач не додав до позовної заяви документів (оригіналів описів вкладення і фіскальних чеків), які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Також у тексті позовної заяви позивачем перелічено низку судових актів, постановлених судами різних інстанцій у справі № 725/4859/13-ц за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства “Спеціалізоване підприємство “Юстиція”, Головного управління юстиції у Чернівецькій області, Відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, треті особи Публічне акціонерне товариство “Піреус банк МКБ”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Солум”, Приватна фірма “Інтервал” про визнання недійсними прилюдних торгів з продажу предмету іпотеки та акту від 25.06.2013 про реалізацію арештованого нерухомого майна.

Однак, копії судових актів, на які покликається позивач, до позовної заяви не додані, що свідчить про недотримання ОСОБА_1 вимог частини 2 статті 164 ГПК України, відповідно до якої позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів)

Також у додатках до позовної заяви вказано, що до позовної заяви додаються завірена копія Статуту ПФ “Інтервал” та завірена копія протоколу № 18/27/13/А від 22 лютого 2013 року, однак указані документи до позовної заяви не додані, що підтверджується актом про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушення цілісності, пошкодження конверта (пакування) від 10 липня 2023 року, складеним відповідальними працівниками Господарського суду Чернівецької області.

Суд зазначає, що розгляд всіх майнових спорів, стороною яких є боржник, здійснюється у відокремленому провадженні у межах справи про банкрутство, тому у межах такого відокремленого провадження учасниками справи мають бути подані всі докази, достатні для вирішення відповідного спору.

До позовної заяви також не додано свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна (або його засвідчена копія), що не відповідає вимогам частини 4 статті 164 ГПК України, якою передбачено, що до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 подана з суттєвими процесуальними недоліками, що має наслідком залишення її без руху.

Згідно з частинами 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлює спосіб і строк усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо ж позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З урахуванням наведених обставин суд дійшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 4, 12, 20, 41, 45, п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 162, п. 1 ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 164, ст. 172, ч.ч. 1, 2 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву засновника Приватної фірми “Інтервал” ОСОБА_1 від 30.06.2023 (вхідний № 3059 від 10.07.2023) залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 слід в установлений у пункті 2 резолютивної частини цієї ухвали строк подати до Господарського суду Чернівецької області:

3.1) письмово визначити склад відповідачів та зміст позовних вимог до них відповідно до статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства та статей 4, 45 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням викладеного у мотивувальній частині цієї ухвали;

3.2) письмово викласти обставини, які свідчать про невідповідність оскаржуваного договору № 18/27/13/А від 22 лютого 2013 року нормам чинного законодавства, навести підстави, з яких позивач просить визнати цей договір недійсним;

3.3) письмово викласти та обґрунтувати позовні вимоги до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю “Солум” і ПАТ “Піреус банк МКБ”;

3.4) докази надіслання позовної заяви і доданих до неї документів іншим учасникам справи (поштова квитанція (фіскальний чек тощо) та опис вкладення (оригінал або належним чином засвідчена копія, якщо здійснювалося групове відправлення);

3.5) засвідчені копії судових актів у справі № 725/4859/13-ц, на які зроблено посилання у позовній заяві, а саме:

- ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09.01.2013,

- ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 29.01.2014,

- ухвали Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.03.2014,

- рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 12.03.2014,

- рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 04.06.2014,

- ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.11.2014,

- ухвали Колегії суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.01.2015,

- постанови судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України,

- ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.11.2015,

- ухвали Колегії суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.01.2016,

- рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 06.05.2016,

- ухвали Колегії суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.06.2017;

3.6) засвідчену належним чином копію Статуту ПФ “Інтервал”;

3.7) засвідчену належним чином копію протоколу № 18/27/13/А від 22 лютого 2013 року;

3.8) свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна (або його засвідчену копію);

3.9) докази надіслання іншим учасникам справи документів, що подаватимуться на виконання даної ухвали суду (поштова квитанція (фіскальний чек тощо) та опис вкладення (оригінал або належним чином засвідчену копію, якщо здійснювалося групове відправлення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає окремому оскарженню.

Ухвала підписана 14.07.2023.

Суддя Т.І.Ковальчук