Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
07.07.2023м. ХарківСправа № 922/1457/23
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жельне С.Ч.
при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Фізичної особи-підприємця Артюхова Віктора Івановича, смт.Шевченкове, Куп'янський район, Харківська область
до Шевченківської селищної військової адміністрації Куп'янського району Харківської області, смт.Шевченкове, Куп'янський район, Харківська область
про визнання поновленим договору
за участю представників:
позивача: Леонова Ю.О., адвокат;
відповідача: Дерев'янко Є.О.
Фізична особа-підприємець Артюхов Віктор Іванович звернувся до Госоподарського суду Харквіської області з позовною заявою до Шевченківської селищної військової адміністрації Куп'янського району Харківської області, в якій просить визнати поновленим договір оренди земельної ділянки водного фонду від 09.08.2002 та укладеним договір оренди землі в комлексі з розташованим на ній водним об'єктом в редакції викладеної в позовній заяві.
Позовні вимоги грунтуються на безпідставному ухиленні відповідача від вчинення дій у поновленні Договору оренди земельної ділянки водного фонду від 09.08.2002 з позивачем.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.04.2023 відкрито провадження по справі №922/1457/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 24.05.2023 о 10:30.
16.05.2023 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№12190), в якому просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачем разом з заявою про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки водного фонду не було надано необхідний пакет документів для його пролонгації, у тому числі,не було додано проекту договору для досягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору. Крім цього, звертає увагу на те, що прийнятим рішенням Шевченківською селищною радою від 13.07.2021 року №3/12-VIII «Про затвердження ставок орендної плати за користування земельними ділянками на території Шевченківської селищної ради» орендна плата за земельні ділянки водного фонду, для рибогосподарських потреб складає 5%, проте як позивачем у договорі оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом зазначений розмір орендної плати 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка не затверджена селищною радою.
24.05.2023 позивач до суду надав заяву про уточнення позовних вимог (вх.№13129), за змістом якої п.8 щодо Орендної плати викладено у наступній редакції:
«Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі:
за земельну ділянку 16 425,21 грн. за рік, що становить 5% від нормативної грошової оцінки, код платежу 18010900.
За водний об'єкт у розмірі 5% згідно з даними водного паспорту, код платежу відповідно до Бюджетного кодексу України.»
Протокольною ухвалою від 24.05.2023 прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог та подальший розгляд справи відбувається з урахуванням змін, зазначених у цій заяві. Підготовче засідання відкладено на 09.06.2023 о 12 : 45.
31.05.2023 відповідач надав заперечення проти заяви про уточнення позовних вимог (вх. №13753) в яких наголошує, що у запропонованій відповідачем редакції договору розмір орендної плати за землю встановлений за відсутності Витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок на дату укладення договору, що не відповідає вимогам законодавства.
Протокольною ухвалою від 09.06.2023 підготовче засідання відкладено на 21.06.2023 о 12:00.
21.06.2023 від позивача надійшла заява (вх.№15898), в якій просить проводити підготовче засідання у справі без участі представника позивача.
Протокольною ухвалою від 21.06.2023 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 07.07.2023 р. об 11:45.
У судовому засіданні 07.07.2023 представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та письмових запереченнях.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово представників сторін, з'ясувавши обставини справи та дослідивши подані суду докази, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.
09.08.2002 між Фізичною особою-підприємцем Артюховим Віктором Івановичем (надалі-Позивач, Орендар за договором) та Шевченківською районною державною адміністрацією Харківської області (надалі - Відповідач, Орендодавець за договором) було укладено Договір оренди земельної ділянки водного фонду, зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі в Шевченківському районному відділі земельних ресурсів 09.08.2002 за №2 (Далі-договір), за умовами якого Орендодавець на підставі розпорядження голови Шевченківської районної державної адміністрації від 30.04.2002 №82 «Про надання приватному підприємцю Артюхову В.І.» в оренду земельної ділянки водного фонду» надав, а Орендар прийняв в довгострокове платне володіння і користування на умовах оренди земельну ділянку водного фонду, яка знаходиться на території Шевченківської селищної ради Шевченківського району Харківської області на захід від селища міського типу Шевченкове.
Згідно до п.2 Договору оренди в оренду передається земельна ділянка площею 15,6994 га, у тому числі земельна ділянка:
під водою - 14,2023 га;
гідротехнічні споруди - 0,4971 га;
прибережна смуга - 1,0000 га;
пасовищ - 1,0000 га.
Відповідно до п.2.2 Договору він укладається строком на двадцять років, починаючи з дати його реєстрації. (Тобто з 09.08.2002 до 09.08.2022.)
По закінченню терміну договору Орендар має переважне право на поновлення договору на новий термін.
Як встановлено судом, на виконання частин 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» та пункту 7 Договору позивачем було подано до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області заяву від 27.07.2021 про продовження терміну дії договору оренди (зареєстрована 27.07.2021 за № 1854), в якому висловлено намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди земельної ділянки водного фонду від 09.08.2002 на новий строк.
За твердженнями позивача, які не спростовано відповідачем, вказаний лист був поданий до Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області 27.07.2021, про що свідчить підпис уповноваженої особи відповідача на копії листа (а. с. 34), тобто з дотриманням строку, встановленого ч. 2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».
Рішенням Чотирнадцятої сесії восьмого скликання Шевченківської селищної ради від 23.09.2021 №210/14-VIII надано дозвіл ФОП Артюхову В.І. на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки водного фонду в натурі (на місцевості) із земель водного фонду для рибогосподарських потреб (риборозведення), площею 15,6994 га, розташованої за межами села Верхньозорянське на території Шевченківської селищної ради Куп'янського району Харківської області.
Позивачем було розроблено технічну документацію із землеустрою та з нормативної грошової оцінки земельної ділянки водного фонду. Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру земельна ділянка 15,6994 га є сформованою за кадастровим номером №6325755100:13:001:0267.
Відповідно до інформації з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №297378887 від 01.02.2022 за позивачем 26.01.2022 було зареєстровано право оренди земельної ділянки водного фонду (речове право:46461532).
Позивач, посилаючись на статтю 33 Закону України "Про оренду землі" вважає, що ним були здійснені усі дії, що передбачені законодавством України та договором оренди земельної ділянки для поновлення цього договору, позивач своєчасно направив орендодавцю заяву про поновлення договору, у той час як заперечень щодо поновлення вказаного договору оренди земельної ділянки водного фонду від 09.08.2002 в порядку, передбаченому чинним законодавством України та у визначені строки не надходило.
Вказане і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки водного фонду від 09.08.2002 та укладеним договір оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом.
Надаючи правову кваліфікацію існуючим між сторонами правовідносинам суд виходить з наступного.
Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України (далі - ЗК України), Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі (статті 1, 2 Закону України «Про оренду землі»).
Частиною третьою статті 792 Цивільного кодексу України встановлено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
Земельний кодекс України визначає основні засади регулювання земельних відносин, зокрема, порядок передачі земельних ділянок в оренду (стаття 124). Проте саме Законом України «Про оренду землі» у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, врегульовано відносини, що виникають між власником земельної ділянки та іншими особами в зв'язку із передачею її у користування та володіння, в тому числі конкретизовано та деталізовано особливості та порядок укладення договору оренди землі, його істотні умови, основні права та обов'язки його сторін, порядок зміни, припинення та поновлення такого договору.
Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) має назву «Поновлення договору оренди землі» та передбачає, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина перша цієї статті).
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (частина друга статті 33 зазначеного Закону).
До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина третя статті 33 цього Закону).
При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта статті 33 вказаного Закону).
Відповідач у своїх запереченнях вказує на те, що позивачем до заяви про поновлення договору оренди землі не було додано обов'язкові для його пролонгації документи - паспорта водного об'єкта без якого неможливо розрахувати розмір орендної плати за водний об'єкт та підтверджуючих документів щодо здійснення ним відповідної господарської діяльності.
Згідно з частинами першою, третьою - п'ятою статті 51 ВК України
у користування на умовах оренди для рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, лікувальних, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт можуть надаватися водосховища (крім водосховищ комплексного призначення), ставки, озера та замкнені природні водойми. Водні об'єкти надаються у користування за договором оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об'єктом у порядку, визначеному земельним законодавством України. Право оренди земельної ділянки під водним об'єктом поширюється на такий водний об'єкт.
Водні об'єкти надаються у користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними Земельним кодексом України, відповідно до договору оренди, погодженого з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері водного господарства.
Надання водних об'єктів у користування на умовах оренди здійснюється за наявності паспорта водного об'єкта. Порядок розроблення та форма паспорта затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.
Порядок розроблення паспорта водного об'єкта затверджений наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 18 березня 2013 року № 99.
Відповідно до пункту 3 вказаного Порядку замовником робіт із розроблення паспорта водного об'єкта є його орендодавець .
Водночас Типовим договором оренди водних об'єктів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 травня 2013 року № 420, визначено, що організація розроблення паспорта водного об'єкта та відповідні витрати можуть бути покладені на орендодавця або орендаря.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що виготовлення паспорта об'єкта водного фонду, в першу чергу, покладається на орендодавця. За згодою між сторонами договору оренди, передбаченою у відповідному договорі, таке зобов'язання може взяти на себе та виконати орендар. Проте відсутність паспорта об'єкта водного фонду, який знаходить на земельній ділянці, право оренди на яку має позивач, не можуть бути безумовною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про визнання права оренди на земельну ділянку.
Суд зазначає, що Закон України "Про оренду землі" не передбачає надання орендарем в обов'язковому порядку інших додаткових документів до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі, крім проекту додаткової угоди.
Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п'ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»).
Частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).
Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку (частина восьма статті 33 цього Закону).
Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина дев'ята статті 33 вказаного Закону).
У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди (частина десята статті 33 зазначеного Закону).
Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що статтею ЗЗ Закону України «Про оренду землі» було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець ототожнив поняття «переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк» та «поновлення договору оренди землі», використовуючи конструкцію «поновлення договору оренди землі» як для підстави такого поновлення, передбаченої частинами першою-п'ятою, так і для підстави, передбаченої частиною шостою цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.
Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов'язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов'язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені частиною другою статті 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проект додаткової угоди. Мета такого повідомлення - запобігання укладення орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв'язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проекту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк). Орендодавець, розглянувши у місячний термін таке повідомлення і проект додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов'язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення договору оренди землі шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (частини перша - п'ята статті 33 Закону України «Про оренду землі»).
У разі, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (частина шоста статті 33 Закону України «Про оренду землі»).
При цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов'язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.
Тобто виникненню в орендодавця обов'язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору з надсиланням відповідного листа-повідомлення має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проект додаткової угоди. Факт порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі»). І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на поновлення договору та той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 159/5756/18.
Відповідно до п.2.2 Договору, з урахування його реєстрації 09.08.2002 термін його дії - 09.08.2022.
Судом встановлено, що позивач, користуючись переважним правом на поновлення договору оренди землі на новий строк своєчасно повідомив про це орендодавця заявою від 27.07.2021.
При цьому, як вбачається з наведених вище положень законодавства та правових висновків, орендар також був зобов'язаний до листа-повідомлення додати відповідний проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.
Разом із тим, матеріали справи не містять доказів того, що до заяви від 27.07.2021 про поновлення дії договору оренди позивачем був доданий відповідний проект додаткової угоди.
Ураховуючи викладене, неможливо визнати, що позивач у повному обсязі дотримався передбаченого законодавством алгоритму дій орендаря з метою поновлення договору оренди землі, що свідчить про втрату ним переважного права перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) в порядку ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону; відсутні і підстави для визнання поновленим договору поновлення договору .
Відповідно ст. 55 Конституції України, ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ст. 73 ГПК України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Ураховуючи викладене, суд визнає, що позивачем не доведено наявності підстав для задоволення позовних вимог, а тому у задоволенні позову ФОП Артюхова В.І. належить відмовити.
Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того, що, згідно ст. 129 ГПК України, у разі відмови у позові, судовий збір підлягає покладенню на позивача.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 73, 74, 86, 129, 183, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
В позові відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено "14" липня 2023 р.
Суддя С.Ч. Жельне