Справа № 2-А-1161/10
10 вересня 2010 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
головуючого - судді Коверзнева В.О.,
при секретарі - Клименку С.В.,
з участю позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ міста Чернігова Симоненка Володимира Михайловича про визнання протиправною і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
15.02.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною і скасування винесеної відповідачем 05.02.2010 року постанови, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.
В обґрунтування позову послався на відсутність у його діях події адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні.
Відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
05.02.2010 року у відношенні позивача відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення (серія СВ № 101043) і винесено постанову (серія СВ № 062861) про накладення штрафу в розмірі 260 грн за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.
Як убачається з протоколу і постанови, в цей день, о 16 год. 50 хв. позивач, керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, та рухаючись по проспекту Перемоги в місті Чернігові, в районі будинку № 54 здійснив рух по тротуару, чим порушив вимоги пункту 11.13 Правил дорожнього руху, і скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП.
Позивач з постановою не погодився. Стверджує, що в районі будинку № 54 по проспекту Перемоги в місті Чернігові здійснював рух не по тротуару, а по території, яка призначена для паркування автомобілів.
Також зазначив, що відповідач не складав у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення; не ознайомив з правами передбаченими статтею 268 КУпАП та не надав можливості скористатися допомогою фахівця у галузі права і таким чином порушив його право на захист.
Відповідно до статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Виходячи з викладеного та положень статті 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є належним доказом на підставі якого орган (посадова особа) у визначеному законом порядку встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Порушення позивачем вимог пункту 11.13 Правил дорожнього руху повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
Підписом позивача в протоколі також підтверджується, ознайомлення позивача з його змістом та роз'яснення відповідачем останньому прав передбачених статтею 268 КУпАП. При цьому, в протоколі відсутні клопотання позивача про надання йому можливості скористатися допомогою фахівця у галузі права, у зв'язку з чим, суд розцінює доводи позивача такими, що не відповідають дійсності і не приймає їх до уваги.
Загальновідомим є той факт, поруч з будинком № 54 по проспекту Перемоги в місті Чернігові місце для паркування автомобілів не облаштовано.
Згідно частини 2 статті 72 КАС України обставини, визнані судом загальновідомими, не підлягають доказуванню.
Вищевикладене в сукупності підтверджує, що у відповідача було достатньо правових підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, а тому даний позов не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 158 - 163, 171-2 КАС України, суд
у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ міста Чернігова Симоненка Володимира Михайловича про визнання протиправною і скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий: