Справа № 2/593/78/2023
Бережанський районний суд Тернопільської області
"05" червня 2023 р.
У складі:
Головуючого судді Німко Н.П.
При секретарі судового засідання Олексів О.Б.
З участю:
Представника позивачки(адвоката) Дарморіс О.М.
Представника відповідача Прийдуна І.Б.
Представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідачів Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі Бережанського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» та Акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування шкоди, -
У провадженні Бережанського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справу за позовом ОСОБА_2 до відповідачів Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі Бережанського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» та Акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування шкоди.
Як вбачається із прохальної частини поданої 17 січня 2023 року заяви про зміну позовних вимог ( а.с.150), представник позивачки просить суд позовні вимоги ОСОБА_2 до відповідачів Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» (далі - Відповідач 1) та Акціонерного товариства «Укртелеком» (далі - Відповідач 2) про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок пошкодження майна задовольнити; стягнути солідарно з обох відповідачів на користь позивачки матеріальну шкоду, спричинену внаслідок пошкодження майна у розмірі 23 785,88 гривень; стягнути солідарно з відповідачів судовий збір в розмірі 992,40 гривень та 4 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
У підготовчому засіданні суду представник позивачки адвокат Дарморіс О.М. підтримала згадану заяву про зміну позовних вимог, просить позовні вимоги задовольнити з підстав, які вказані у позові, а також у згаданій заяві про зміну позовних вимог ( а.с.150). В обґрунтування таких вимог представник позивачки загалом зазначила, що на думку їх сторони, у діях працівників відповідача АТ «Укртелеком» та у бездіяльності працівників відповідача ВАТ «Тернопільобленерго» є склад цивільного правопорушення, оскільки демонтаж ліній проводового мовлення з електроопори проводився працівниками Відповідача 2 з порушенням правил безпеки та експлуатації та без згоди власника опори ЛЕП (Відповідача 1) та за протиправної недбалості ( бездіяльності) з боку працівників «Укртелеком» (Відповідача 2), що призвело до падіння сусідньої електроопори на автомобіль позивачки суміжної аварійної опори ЛЕП ВАТ «Тернопільобленерго», яку ВАТ «Тернопільобленерго» вчасно не демонтувало, знаючи про її технічний стан ( у цьому й полягає протиправна бездіяльність), і як наслідок - завдало позивачці майнової шкоди у виді пошкодження її автомобіля, розмір якої і слід стягнути на користь позивачки з обох відповідачів солідарно.
У решті, представник позивачки підтримала й просить суд врахувати позицію їх сторони, викладену у їх заявах по суті справи.
Представник відповідача 1 - ВАТ «Тернопільобленерго» в особі Бережанського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» Прийдун І.Б. щодо задоволення позову заперечив, вважає його безпідставним й необґрунтованим. В обґрунтування заперечень проти позову просить суд врахувати ті посилання, які є зазначеними у поданих суду їх стороною заявах по суті справи. Загалом послався на те, що їх працівниками повністю дотримані правили, строки й порядок експлуатації електроопори (яка впала) на автомобіль позивачки; з їх сторони не допущено жодних порушень ні у виді дій, ні у виді бездіяльності, які б призвели до такого падіння.
Представник відповідача АТ «Укртелеком» Олійник Т.П. щодо задоволення позову заперечила, вважає його безпідставним, не обґрунтованим. Заперечуючи проти позову просить суд врахувати ті посилання, які вказані у поданих суду їх стороною заявах по суті справи. Також зазначила, що працівники Відповідача 2, демонтуючи дроти на суміжній із упалою електроопорі, діяли на вимогу ВАТ «Обленерго» та за його згодою, а не на власний розсуд і при виконанні такого демонтажу, працівниками Відповідача 2 не було порушено правил і вимог техніки безпеки по проведенню таких робіт.
Судом з'ясовано, що Відповідачем 1 не визнається факт несвоєчасного демонтажу ним, як власником, аварійної електроопори, яка внаслідок дій працівників Відповідача 2 по демонтажу ліній проводового мовлення на суміжній електроопорі, впала на автомобіль позивачки. А Відповідачем 2, у свою чергу, не визнається факт проведення на вказаній електроопорі таких робіт без згоди власника електроопори Відповідача1 та порушенням правил техніки безпеки.
Отже, предметом доказування у цій справі є доведення факту протиправної бездіяльності працівників Відповідача 1 по несвоєчасному демонтажу аварійної електроопори, яка, внаслідок дій працівників Відповідача 2 по демонтажу ліній проводового мовлення на суміжній електроопорі, впала на автомобіль позивачки. А також предметом доказування є доведення факту протиправності дій працівників Відповідача 2 по проведенню таких дій без згоди Відповідача 1 та з порушення правил техніки безпеки.
Факти причинного зв'язку між демонтажем ліній проводового мовлення на електроопорі та падіння внаслідок цього суміжної електроопори (аварійної на той момент) на автомобіль позивачки; пошкодження майна позивачки внаслідок такого падіння, розмір шкоди, заподіяної внаслідок такого падіння майну позивачки, учасниками процесу не оспорено та не заперечено.
Присутні учасники справи у підготовчому судовому засіданні підтвердили, що вони повідомили суду про всі обставини, що їм відомі у даній справі, а також, що подали суду всі докази, на які вони посилаються.
Мирової угоди у даній справі між сторонами не укладено.
Клопотань від учасників процесу про врегулювання спору за участі судді, заяв про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання, роз'єднання, прийняття зустрічного позову, зупинення провадження або його закриття, призначення експертизи, про забезпечення позову, до суду не надійшло.
Судом задоволено клопотання про допит у судовому засіданні свідків сторони позивачки, - працівників ДМД № 314-5 м.Бережани АТ «Укртелеком» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Представник позивача просила суд викликати їх для допиту, надіславши виклики за їх місцем роботи, оскільки адреси їх місця проживання стороні позивача не відомі
Судом встановлюється порядок з'ясування обставин, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, - встановити у такій черговості - допит свідків, дослідження письмових доказів у справі.
Колегіальному розгляду дана категорія справ не підлягає.
Отже, у відповідності до ст. 189 ЦПК України, в підготовчому судовому засіданні уточнено позовні вимоги, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які належить доказувати, з'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи, вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання та призначити дану справу до судового розгляду на дату, узгоджену із учасниками процесу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 210, 211 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника позивача ОСОБА_6 задовольнити, допитати у судовому засіданні свідків сторони позивача працівників ДМД № 314-5 м.Бережани АТ «Укртелеком» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідачів Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі Бережанського району електричних мереж Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» та Акціонерного товариства «Укртелеком» про відшкодування шкоди.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 05 липня 2023 року 14 год. 15 хв. в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області, про що повідомити сторони та учасників процесу.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею. Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Н.П.Німко