Справа № 3-977/10
Справа №3-1013/10
Справа № 3-1014/10
16 вересня 2010 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124, ч.4 ст.122 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -
1 вересня 2010 року приблизно о 16 годині 40 хвилин в смт.Кельменці по вул. Жукова ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Фіат» н.з. НОМЕР_1, в порушення пункту 16.7 «а» Правил дорожнього руху України, при зустрічному проїзді та заїзді через зустрічну смугу на АЗС не надав перевагу в русі мотоциклу «Сузукі», яки рухався протилежному та змусив його різко загальмувати та змінити напрямок руху вправо, чим створив аварійну обстановку, а також 11 вересня 2010 року приблизно о 16 годині 00 хвилин в смт.Кельменці по вул. І.Франка ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Фіат» н.з. НОМЕР_1, в порушення пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного сп'яніння та в порушення пункту 12.1 «а» Правил дорожнього руху України, під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на огорожу, внаслідок чого даний автомобіль отримав механічні пошкодження.
ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно 11 вересня 2010 року керував транспортним засобом марки «Фіат» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння та здійснив наїзд на огорожу, а також створив аварійну ситуацію .Про вчинене жиро жалкує.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ №031298 від 11 вересня 2010 року, схемою скоєння ДТП від 11 вересня 2010 року, протоколом огляду ДПТ від 11 вересня 2010 року, протоколом огляду транспорту від 11 вересня 2010 року, висновком КУ «Кельменецької ЦРЛ» від 11 вересня 2010 року, його поясненнями.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 122 ч.4 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ №031128 від 1 вересня 2010 року, його поясненнями.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч.1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ №03127 від 11 вересня 2010 року, його поясненнями.
Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, та інші обставини справи.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт.
Керуючись ст.ст. 36, 280,283,284 КУпАП суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124, ч.4 ст.122 та накласти на нього стягнення у виді 50 (п'ятдесяти ) годин громадських робіт.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.