Справа № 3-1834/2010
Постанова
21 серпня 2010 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1,
до відповідальності за ст. 124 КУпАП,
встановив:
Начальник ВДАІ м. Сміли та Смілянського району направив до суду протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 близько 8 години 30 хвилин 12 липня 2010 року на 104 км автодороги Київ-Знам?янка, керуючи автомобілем «Шкода-Фабія» реєстраційний № НОМЕР_1, не надав переваги в русі автомобілю «Дачія-Логан» реєстраційний № НОМЕР_2, який рухався праворуч, що призвело до зіткнення і пошкодження автомобілів.
ОСОБА_1 своєї вини у правопорушенні не визнав і пояснив, що на автомобілі «Шкода» виїжджав від заправки і зупинився перед автодорогою Київ-Знам?янка, пропускаючи транспортні засоби, які по ній рухались. Розпочавши виїзд на трасу, відчув удар в автомобіль і виявив, що автомобіль «Дачія», рухаючись заднім ходом справа від нього, вдарив його автомобіль в праву задню частину, пошкодивши світлотехніку. Вважає, що його вини у ДТП немає, оскільки перед зіткненням його автомобіль стояв близько 10 секунд. Автомобіль «Дачія» розпочав рух після того, як його автомобіль зупинився перед виїздом на трасу. Автомобіль «Дачія» рухався перпендикулярно до осі його автомобіля та вдарив автомобіль «Шкода» в задню праву частину. Він уникнути зіткнення не міг, тому що виїзд вперед на трасу був неможливий через рух на ній транспортних засобів.
Відсутність вини ОСОБА_1 у ДТП підтверджується дослідженими судом доказами.
Так, свідок ОСОБА_2 пояснила, що від зупинки автомобіля «Шкода» до зіткнення з ним автомобіля «Дачія» пройшло 20-30 секунд.
Згідно зі схемою ДТП, після зіткнення автомобіль «Шкода» перебував в місці виїзду від АЗС на автодорогу Київ-Знам?янка.
Працівник ДАІ, який складав схему, неправильно визначив напрям руху автомобілів, що призвело до хибних висновків про причини ДТП. Потерпілий ОСОБА_3 і свідок ОСОБА_4, пасажир автомобіля «Дачія-Логан» реєстраційний № НОМЕР_2, пояснили суду, що їх автомобіль рухався в напрямі, протилежному зазначеному на схемі ДТП. Це ж пояснили ОСОБА_1 і ОСОБА_2
Ні потерпілий, ні свідок ОСОБА_4 не бачили, щоб автомобіль «Шкода-Фабія» реєстраційний № НОМЕР_1 рухався в напрямку на Київ вздовж дорожнього полотна, як зазначено на схемі ДТП. Згідно з поясненнями ОСОБА_3 і ОСОБА_4, перед зіткненням автомобілі були розташовані перпендикулярно (а не паралельно) одне до одного.
Таким чином, висновки працівників ДАІ про напрям руху обох автомобілів перед зіткненням не підтверджується жодними доказами і суперечить поясненням свідків та учасників ДТП.
Ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_4 не бачили, щоб автомобіль «Шкода» проїжджав позаду автомобіля «Дачія». Висновок потерпілого про причини зіткнення ґрунтується на припущеннях. Характер пошкоджень автомобілів, зазначених у протоколах огляду транспортних засобів, узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про те, що автомобіль «Шкода» безпосередньо перед зіткненням стояв перпендикулярно автодорозі в місці виїзду на проїзну частину. Відсутні будь-які докази, які спростовують ці пояснення.
З наведеного суддя робить висновок, що безпосередньо перед зіткненням автомобіль «Шкода» стояв перед проїзною частиною автодороги Київ-Знам?янка, а автомобіль «Дачія» рухався в його бік заднім ходом. Оскільки на автодорозі відбувався рух транспорту, уникнути зіткнення шляхом проїзду вперед водій ОСОБА_1 не міг. Рух цього автомобіля назад призвів би не до уникнення зіткнення, а до більш серйозних наслідків, оскільки за таких обставин удар автомобіля «Дачія» прийшовся б не в праве заднє крило в районі світлотехніки, а ближче до салону автомобіля.
Враховуючи, що ДТП відбулась внаслідок руху автомобіля «Дачія»заднім ходом в бік нерухомого автомобіля «Шкода», саме водій ОСОБА_3 повинен був вжити заходів для уникнення зіткнення.
Згідно з вимогами п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутись за допомогою до інших осіб. Приймаючи до уваги, що в автомобілі «Дачія» перебувало двоє пасажирів, виконання останньої вимоги п. 10.9 ПДР для водія ОСОБА_3 не становило складнощів.
Враховуючи, що пошкодження транспортних засобів відбулось не з вини ОСОБА_1, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,
постановив:
Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.
Суддя