Справа № 2-а-974/2010
13 серпня 2010 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Компанійця О.В.
при секретарі Даніловій В.В.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до дільничного інспектора Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області Давидюка Олександра Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
встановив:
Постановою дільничного інспектора Смілянського МВ УМВС Давидюка О.М. від 20 липня 2010 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, і оголошено попередження за те, що він в цей день близько 20 години на подвір'ї будинку АДРЕСА_1 пив пиво. Стверджуючи, що він правопорушення не вчиняв, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконною і скасування постанови.
В судовому засіданні позивач підтримав позов і пояснив, що в кафе поблизу ресторану «Сміла» купив пляшку пива, яку не допив і поніс додому. У дворі по АДРЕСА_1, пляшка дійсно стояла на лавці біля нього, але він пиво не пив, тому до адміністративної відповідальності його притягнуто безпідставно. Крім того, йому не роз'яснювали права, визначені ст. 268 КУпАП.
Відповідач позов не визнав і пояснив, що біля ОСОБА_1 стояла надпита пляшка пива. З цього він зробив висновок, що ОСОБА_1 пив пиво у дворі житлового будинку.
Позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно з оскарженою постановою, ОСОБА_1 на подвір'ї по АДРЕСА_1, пив пиво.
В протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 про роз'яснення прав, визначених ст. 268 КУпАП. У відповідній графі зазначено про його відмову від підпису, однак підписи понятих, які б підтверджували факт відмови, відсутні. Відповідач пояснив, що роз'яснював ОСОБА_1 його права по пам'яті, однак не зміг переказати зміст ст. 268 КУпАП.
З наведеного суд робить висновок, що в порушення вимог ч. 4 ст. 256 КУпАП під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 дійсно не були роз'яснені його права.
Відповідачем не дотримано вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, оскільки в справі відсутні докази правопорушення.
Зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: в ньому не викладено суті правопорушення, оскільки у відповідній графі зазначено, що ОСОБА_1 мав при собі пляшку пива, яка стояла поруч. Такі дії не становлять правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 178 КУпАП, а відомості про розпивання пива ОСОБА_1 в протоколі відсутні.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки в матеріалах адміністративної справи докази правопорушення відсутні і таких доказів не надано в судове засідання, а зміст протоколу і постанови про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд
вирішив:
Позов задоволити повністю.
Визнати незаконною і скасувати постанову дільничного інспектора Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області Давидюка Олександра Миколайовича від 20 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП.
Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в Київський адміністративний апеляційний суд через міськрайонний суд позивачем протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, а відповідачем протягом 10 днів з 13 серпня 2010 року. Копія апеляційної скарги особою, яка її подасть, одночасно має бути надіслана в Київський адміністративний апеляційний суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не буде скасовано.
Головуючий