справа № 753/11637/17
провадження № 2-др/753/95/23
14 липня 2023 року Дарницький районний суд міста Києва в складі
головуючого - судді Коренюк А.М.
при секретарі Кравців Х.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ "Хрещатик" Костенко Ігор Іванович, про поділ майна подружжя, припинення частки у спільному сумісному майні подружжя шляхом сплати грошової компенсації вартості його частки, -
В провадженні суду знаходилась справа за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ "Хрещатик" Костенко І.І., про поділ майна подружжя, припинення частки у спільному сумісному майні подружжя шляхом сплати грошової компенсації вартості його частки.
Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 21.03.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ "Хрещатик" Костенко І.І., про поділ майна подружжя, припинення частки у спільному сумісному майні подружжя шляхом сплати грошової компенсації вартості його частки, задоволено частково.
Визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Стягнуто з ОСОБА_1 , відомості про ідентифікаційни код платника податків - відсутні, на користь ОСОБА_2 , відомості про ідентифікаційни код платника податків - відсутні, частину вартості квартири АДРЕСА_1 , що складає 1 089 236 грн. 00 коп., та в рахунок зазначеної грошової компенсації 1/3 частину вартості квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 30 листопада 1998 року, що складає 302 265 грн. 33 коп., всього - 786 970 (сімсот вісімдесят шість тисяч дев'ятсот сімдесят) грн. 67 (шістдесят сім) коп., припинивши право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 , та припинивши право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 30 листопада 1998 року, виданого згідно розпорядження від 30 листопада 1998 року № 1360.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на частинуквартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності подружжя.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 695 грн. 60 коп. - судового збору, 9 152 грн. 64 коп. - понесених витрат за проведення судової експертизи, всього - 15 848 (п'ятнадцять тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 24 (двадцять чотири) коп.
Позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо невирішеного судом питання при ухваленні рішення про зараховані ним на депозитний рахунок (рахунок отримувача: 37318005112089), банк отримувача: 820172, код отримувача: 26268059, грошових коштів в загальній сумі 280 000 грн. 00 коп., сплачених ним на реквізити Територіального управління Державної судової адміністрації в м.Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача - ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) - 820172, код отримувача - UА128201720355259002001012089, для відповідачки у якості грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно (квартиру), що були внесені ним через ГУ Ощадбанку по м.Києву та області згідно квитанції № 75 від 10.09.2018 року у сумі 140 000 грн. 00 коп. та квитанції № 80 від 10.09.2018 року у сумі 140 000 грн. 00 коп., й просить зарахувати вказані кошти в рахунок присуджених ОСОБА_2 коштів в сумі 786 970 грн.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.
Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 , діюча на підставі ордера адвоката про надання правової допомоги від 11.05.2023 року, заява підтримала з тих же підстав та просила її задовольнити. Вказала, що кошти позивачем хоча й внесені на депозитний рахунок, проте Територіальне управління Державної судової адміністрації в м.Києві не повертає йому їх за наслідком постановленого рішення із наданим роз'яснення про необхідність вказівни про такі кошти у судовому рішенні.
Відповідачка та її представник ОСОБА_4 , діючий на підставі ордера адвоката про надання правової допомоги від 06.05.2023 року, в судовому засіданні по суті заяви пояснень не надали, позицію не висловили, доводи яких зводились до незгоди із судовим рішенням.
Третя особа в судове засідання не зв'явилась, належним чином повідомлена про час та місце його проведення - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, розміщеним повідомленням на офіційному сайті суду, проте його неявка відповідно до ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду даного процесуального питання.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ ( Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).
Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).
Наведені обставини свідчать, що сторони, третя особа завчасно повідомлені про розгляд заяви судом.
Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у тому числі, правом визначити свою участь в судовому засіданні.
За таких обставин, з урахуванням положення 270 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності третьої особи, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.
Суд, вислухавши сторін, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали цивільної справи, зміст позовних вимог, рішення суду, його вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява позивача, приходить до висновку про задоволення заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу (ч.1 ст. 270 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч.2-5 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 21.03.2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ КБ "Хрещатик" Костенко І.І., про поділ майна подружжя, припинення частки у спільному сумісному майні подружжя шляхом сплати грошової компенсації вартості його частки, задоволено частково.
Визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Стягнуто з ОСОБА_1 , відомості про ідентифікаційни код платника податків - відсутні, на користь ОСОБА_2 , відомості про ідентифікаційни код платника податків - відсутні, частину вартості квартири АДРЕСА_1 , що складає 1 089 236 грн. 00 коп., та в рахунок зазначеної грошової компенсації 1/3 частину вартості квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 30 листопада 1998 року, що складає 302 265 грн. 33 коп., всього - 786 970 (сімсот вісімдесят шість тисяч дев'ятсот сімдесят) грн. 67 (шістдесят сім) коп., припинивши право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 , та припинивши право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 30 листопада 1998 року, виданого згідно розпорядження від 30 листопада 1998 року № 1360.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на частинуквартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності подружжя.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 695 грн. 60 коп. - судового збору, 9 152 грн. 64 коп. - понесених витрат за проведення судової експертизи, всього - 15 848 (п'ятнадцять тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 24 (двадцять чотири) коп.
Відповідно до ч.1, 2, 4, 5 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускаються лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. Присудження одному із подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.
ОСОБА_1 попередньо внесено на депозитний рахунок суду 12.09.2018 року в порядку забезпечення виконання сплати ОСОБА_2 частки грошової компенсації 280 000 грн., що підтверджує двома платіжними квитанціями (а.с.219, 220 том 1).
Оскільки судом не вирішено питання про сплачені позивачем на депозитний рахунок грошової компенсації в сумі 280 000 грн., та які враховані судом у загальну суму компенсації для ОСОБА_2 (1 089 236 грн. 00 коп. - 302 265 грн. 33 коп. = 786 970 грн. 00 коп.), такі кошти підлягають стягненню з депозитного рахунку на її користь.
На підставівищевикладеного, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -
Перерахувати кошти в загальній сумі 280 000 (двісті вісімдесят тисяч) грн. 00 (нуль) коп. з депозитного рахунку зараховані ОСОБА_1 на депозитний рахунок (рахунок отримувача: 37318005112089), банк отримувача: 820172, код отримувача: 26268059, та знаходяться на реквізитах Територіального управління Державної судової адміністрації в м.Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача - ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) - 820172, код отримувача - UА128201720355259002001012089, ОСОБА_2 у якості грошової компенсації ОСОБА_1 замість частки у праві спільної сумісної власності на майно (квартиру) в сумі 786 970 грн., що були внесені ним через ГУ Ощадбанку по м.Києву та області згідно квитанції № 75 від 10.09.2018 року у сумі 140 000 (сто сорок тисяч) грн. 00 (нуль) коп. та квитанції № 80 від 10.09.2018 року у сумі 140 000 (сто сорок тисяч) грн. 00 (нуль) коп., в рахунок присуджених ОСОБА_2 коштів.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.
Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Однак відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу « Перехідні положення » ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, щодіяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертаєтаку скаргу без розгляду.
Єдина судова інформаційно - телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацієюУкраїни у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Згідно ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів - для рішень і 15 календарних днів - для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першоїінстанції.