ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6502/23
провадження № 1-кс/753/2373/23
"13" липня 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 753/6502/23 за скаргою ОСОБА_4 , діючого в інтересах акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12016100020002347 від 04.03.2016, -
У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа № 753/6502/23 за скаргою ОСОБА_4 , діючого в інтересах акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 від 29.11.2021 про закриття кримінального провадження № 12016100020002347 від 04.03.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 КК України.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вищезазначеної скарги визначено слідчого суддю Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 .
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 24.04.2023 скаргу ОСОБА_4 , повернуто скаржнику.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 06.06.2023 ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 24.04.2023 скасовано. Призначено новий розгляд скарги в суді першої інстанції.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.07.2023 вказану справу передано до провадження слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 .
Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у справі з підстав, передбачених ч. 2 ст. 75 КПК України (у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою).
При цьому обґрунтовувала заяву тим, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Заява про самовідвід слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 розподілено та передано на розгляд судді ОСОБА_1 .
Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні та слідчий суддя ОСОБА_3 , яка заявила самовідвід, у судове засідання не з'явились.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв'язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Вивчивши подану заяву про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Частиною 2 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні визначені у ст. 75 КПК України та їх перелік є вичерпним.
Частиною 2 ст. 75 КПК України передбачено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Посилаючись в заяві про самовідвід на ч. 2 ст. 75 КПК України, слідчий суддя ОСОБА_3 не обґрунтовує заяву в цій частині.
Даючи оцінку доводам заяви в частині того, що скасування судом апеляційної інстанції ухвали, яка постановлена під головуванням слідчого судді ОСОБА_3 у вказаній справі виключає її повторну участь, як слідчого судді у провадженні, суд приходить до наступного.
Положеннями ч. 2 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Таким чином, положення цієї норми, врегульовують питання недопустимості повторної участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, водночас суддя ОСОБА_3 , відповідно до спеціалізації, визначеної загальними зборами Дарницького районного суду м. Києва, є слідчим суддею.
За таких підстав, суд вважає, що підстави, наведені в заяві про самовідвід, є необґрунтованими, відтак заява про самовідвід задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 75, 76 КПК України, суд, -
Заяву слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 753/6502/23 за скаргою ОСОБА_4 , діючого в інтересах акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12016100020002347 від 04.03.2016, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1