Справа №705/138/23
1-кп/705/770/23
14 липня 2023 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого торговим представником ФОП « ОСОБА_7 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ОСОБА_4 03.12.2021 року, близько 19 години 00 хвилин, керуючи автомобілем «Богдан 211040», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись на 224 км + 400м автодороги сполученням Бершадь - Умань, в напрямку від с. Громи до с. Полянецьке, в порушення вимог п.п. 2.3 б), 12.2 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, зі змінами і доповненнями, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості, рухаючись зі швидкістю 65 км/год., не вибрав безпечну швидкість, щоб мати змогу зупинити керований ним транспортний засіб у межах видимості дороги, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну у вигляді появи в полі зору велосипеда «Україна» під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку, та маючи технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста шляхом застосування екстреного гальмування при умові руху з максимально допустимою швидкістю руху в умовах видимості елементів проїзної частини 52-62 км/год., в результаті чого вчинив наїзд на останнього. Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення відповідно до пред'явленого йому обвинувачення, визнав повністю, погодився надати покази.
Обвинувачений ОСОБА_4 під час допиту в суді показав, що 3 грудня 2021 близько 19 год. рухався на автомобілі « Богдан » білого кольору, з пасажиром ОСОБА_9 , по автодорозі Бершадь-Умань. Їхав не швидко, близько 60 км/год., так як були погані погодні умови, ішов дощ з снігом та було туманно. Проїжджаючи повз с. Громи, побачив, що з правої сторони мелькнула тінь і лобове стекло розлетілося, велосипедиста побачив майже в притик. Відразу зупинив автомобіль, підійшов до потерпілого та почав викликати швидку допомогу та поліцію. У скоєному щиро кається, шкоду потерпілій відшкодував.
З урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілої, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються: часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченого, документами, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому суд з'ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз'яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.
Допитавши обвинуваченого, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченого, досудову доповідь, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно,на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.
Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого є щире каяття та відшкодування потерпілій завданої шкоди.
Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
При призначенні покарання суд враховує тяжкість правопорушення, яке за своєю природою є необережним,обставини, що пом'якшують покарання,особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, його молодий вік та ставлення до вчиненого злочину, суд вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальному розмірі санкції ч.2 ст.286 КК України та застосувати до нього вимоги ст..ст.75,76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання, але в умовах контролю за його поведінкою під час іспитового строку.
Крім того, з урахуванням викладених обставин, що стосуються особи обвинуваченого, його поведінки, обставин вчинення правопорушення, а також, з урахуванням пояснень обвинуваченого стосовно того, що транспортний засіб ним використовується в робочих цілях та є єдиним джерелом його доходу, суд вважає за можливе не позбавляти ОСОБА_4 права керування транспортними засобами.
Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд,
Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у пред'явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного йому покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців, який відраховувати з моменту проголошення вироку.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки:
1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за залучення експертів за проведення експертиз в сумі 7002 (сім тисяч дві) грн.08 (вісім) коп.. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Арешт накладений 08.12.2021 слідчим суддею Придніпровського районного суду на велосипед марки « Україна » - скасувати.
Арешт накладений 14.12.2021 слідчим суддею Придніпровського районного суду на автомобіль Богдан 211040», реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.
Речові докази: велосипед марки « Україна » - передати потерпілій ОСОБА_6 , автомобіль Богдан 211040», реєстраційний номер НОМЕР_1 - залишити за належністю ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1